дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 11 января 2019г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого З.,

защитника подсудимого З. – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

З., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ 

у с т а н о в и л :

подсудимый З. являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено им Калачёвском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

З. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 50 минут, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В, B1, C, C1, CE, C1E, M», управляя принадлежащим ему автомобилем, марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки «МАЗ-8561-024» государственный регистрационный знак № регион, следовал по асфальтированной автомобильной дороге М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в районе 62 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачёвского района 

<

адрес>, З., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил требования:

- п. 1.5 абзац 1 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, с последующими изменениями, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди него, на перекрёстке в попутном направлении, автомобилем марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 с находящимся в салоне пассажиром ФИО5 От вышеуказанного столкновения автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» г/н № регион, откинуло на встречную полосу для движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ДАФ FTCF 85360» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L-13.62ЕВ» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2

В результате грубо нарушенных пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем З. допущено дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого водитель автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» г/н № регион ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия. 

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 причинены телесные повреждения: множественные ссадины и рвано-ушибленные раны лица, груди, промежности, конечностей с раздавливанием грудной клетки, множественными переломами ключиц, грудины, рёбер с 1-го по 12-ое по различным анатомическим линиям, разрывом связочного аппарата грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, разрывом сердечной сорочки, множественными разрывами и размозжением ткани лёгких, почек, печени, селезёнки, тонкого и толстого отделов кишечника и мочевого пузыря, открытый перелом правого бедра в нижней трети, закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети и правого предплечья в нижней трети. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны лица, ссадин правой половины туловища, ушибленной раны правого предплечья, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных двухсторонних переломов рёбер с 1-го по 12-ое по средней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением пристеночной плевры закрытых переломов плечевых костей, открытого перелома обеих костей правого предплечья, закрытых переломов обеих костей левого предплечья, левого бедра и правой большеберцовой кости. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый З. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он двигался по автодороге в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на загруженном зерном автомобиле «КАМАЗ» с прицепом. Скорость его движения составляла около 50-60 км/ч. На отрезке дороги в Калачёвском районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> неподалёку от придорожного рынка его обогнал автомобиль марки «HYUNDAI GETZ» чёрного цвета с включенным левым поворотником, после завершения манёвра он возвратился в свою полосу движения, при этом поворотник у него продолжал подавать сигнал «поворот налево». Кроме этого, пояснил, что перед перекрёстком возле рынка на дорожном полотне имелась дорожная разметка, а именно сплошная линия, также указал, что в момент непосредственного столкновения автомобиль «HYUNDAI GETZ» не стоял на месте, а продолжал своё движение. Кроме того, указал, что предпринимал экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выбрался через окно кабины автомобиля, у него отсутствовали серьезные травмы, имелись ушибы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым виновность З. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. её родители, отец ФИО4 и мать ФИО5 попали в дорожно-транспортное происшествие и от полученных телесных повреждений скончались. Её родители находились в х. З. 

<

адрес> у родственников. Утром ДД.ММ.ГГГГг., она созвонилась с матерью ФИО5 по телефону, которая пояснила, что они с отцом - ФИО4 собираются выезжать домой в 

<

адрес>. Вечером этого же дня, от сотрудников полиции, ей стало известно, что её родители попали в ДТП на территории Калачёвского района 

<

адрес> и от полученных телесных повреждений погибли. ДД.ММ.ГГГГг. она направилась в 

<

адрес> к следователю полиции, о детальных обстоятельствах произошедшего ДТП ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. он направлялся в рабочую командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч в светлое время суток при хорошей видимости со средней плотности потоком движения. Примерно в обеденное время этого же дня, находясь на участке дороги в Калачёвском районе 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, он обогнал впереди идущий большегруз, после чего перестроился в свою полосу движения. Впереди, походу его движения, находился придорожный рынок. Подъезжая к данному рынку, он увидел, что на встречной полосе движения во встречном направлении стоит легковой автомобиль чёрного цвета, а именно автомобиль марки ««HYUNDAI GETZ», у которого был включён сигнал левого поворота. Данный автомобиль стоял на своей полосе движения, в границах перекрёстка. За данным автомобилем, во встречном направлении, двигался автомобиль марки «КАМАЗ». В тот момент, когда он увидел автомобиль «КАМАЗ», тот находился на расстоянии не более 20-30 метров от автомобиля «HYUNDAI GETZ». Скорость движения автомобиля «КАМАЗ» была около 60-70 км/ч. Когда он поравнялся с автомобилем «HYUNDAI GETZ», тот стоял в своей посоле движения, где посередине дороги имеется прерывистая линия разметки белого цвета, не запрещающая поворот налево. После того, как он проехал легковой автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», то увидел автомобиль «КАМАЗ», двигавшийся в попутном направлении за вышеуказанным легковым автомобилем, затем водитель автомобиля «КАМАЗ», не применяя торможение, столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «HYUNDAI GETZ». От удара легковой автомобиль «HYUNDAI GETZ» выбросило на встречную полосу для движения, после чего произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI GETZ» с другим грузовым автомобилем, который ранее двигался за ним (Свидетель №1). Увидев произошедшее, он остановил свой автомобиль и побежал оказывать возможную помощь пострадавшим. Когда он подошёл к месту столкновения, разглядеть, кто находился в салоне автомобиля было невозможно, так как от салона ничего не осталось. Пробыв около 5-7 минут на месте ДТП, он покинул его и продолжил своё движение в 

<

адрес>. Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что характерного звука при торможении автомобиля «КАМАЗ» он не слышал, не обратить на это внимание, пропустить его, он не мог, так как двигался с выключенной автомагнитолой и приоткрытым окном в салоне автомобиля, ему хорошо была слышна окружающая его обстановка, а поскольку звук торможения автомобиля «КАМАЗ» специфический, его невозможно не заметить, либо услышать. 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому он рассказал и показал на месте происшествия участникам данного следственного действия, как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснив и показав, что когда он увидел на 62-м километре автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» встречный легковой автомобиль, являющийся участником ДТП, то тот располагался стоящим на перекрёстке на своей полосе движения, передней частью в направлении 

<

адрес>, с включённым левым сигналом поворота (т. 2 л.д. 63-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем «ДАФ FTCF 85360» государственный регистрационный знак № регион по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 62-м километре указанной выше автодороги видел на перекрёстке во встречном направлении стоящий автомобиль «HYUNDAI GETZ» с включенным левым поворотником, позади которого двигался автомобиль «КАМАЗ». Детали столкновения автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «HYUNDAI GETZ» он не помнит, однако помнит, что на полосу его движения, по всей видимости от удара полученного от автомобиля «КАМАЗ» вылетел автомобиль «HYUNDAI GETZ» с которым у него произошло столкновение. После ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми он допрашивался. Кроме этого с ним проводилась проверка его показаний на месте, которые он подтвердил. 

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что автомобиль «КАМАЗ» ехавший за чёрным легковым автомобилем, не применяя торможение, совершил с ним столкновение, врезавшись передней частью в заднюю часть чёрного легкового автомобиля. В тот момент, когда он обратил внимание на данную дорожную ситуацию, то расстояние между автомобилем «КАМАЗ» и чёрным легковым автомобилем было не менее 50 метров. В момент удара легковой автомобиль чёрного цвета полностью находился на своей полосе для движения и был относительно направления своего движения в конце перекрёстка с дорогой на придорожный рынок. От удара легковой автомобиль чёрного цвета, как потом выяснилось «HYUNDAI GETZ» г/н № регион выбросило на мою полосу для движения, где сразу же произошло столкновение с автомобилем под моим управлением. «КАМАЗ» стал переворачиваться на бок и по инерции движения продолжил движение, затем ударился о легковой автомобиль и далее в мой автомобиль, тем самым зажав между кабиной автомобиля под моим управлением и кабиной «КАМАЗА» автомобиль «HYUNDAI GETZ». После произошедшего самостоятельно вышел из машины через правую пассажирскую дверь, водительская была заблокирована. Мужчина водитель «КАМАЗА» также выбрался из машины. После чего я (Свидетель №2) подбежал к автомобилю «HYUNDAI GETZ», чтобы оказать посильную помощь, однако удар был такой силы, что автомобиль просто смяло. Было понятно, что в автомобиле находятся два трупа, на водительском месте - мужчина, на пассажирском – женщина. Кроме этого из оглашённых показаний следует, что Свидетель №2 поняв, что столкновения не избежать он успел нажать на педаль тормоза и принять руль вправо. Также следует, что когда автомобиль «HYUNDAI GETZ» выкинуло от удара на мою (Свидетель №2) полосу для движения, то расстояние между моим автомобилем и автомобилем «HYUNDAI GETZ» было около 15 метров. С какой скоростью двигался автомобиль «КАМАЗ», пояснить не могу. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, и подтверждаются материалами уголовного дела.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому он рассказал и показал на месте происшествия как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснив и показав, что ДД.ММ.ГГГГг. на 62-м километре автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» во встречном направлении с включённым сигналом левого поворота двигался легковой автомобиль чёрного цвета, затем данный легковой автомобиль остановился на перекрёстке на своей полосе для движения, то есть передней частью в направлении 

<

адрес>, с включённым левым сигналом поворота (т. 2 л.д. 76-86).

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в обеденное время он находился на своём торговом месте на придорожном рынке рядом с автодорогой «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Калачёвском районе 

<

адрес>. Он разгружал свой автомобиль, который стоял перпендикулярно к трассе. Непосредственное столкновение автомобилей он не видел, так как находился позади своей машины. После того, как он услышал звуки столкновения, он повернулся и увидел, что столкнулись два большегруза, подойдя ближе к месту ДТП он увидел что между ними зажат легковой автомобиль. Кроме этого, пояснил, что звуков торможения автомобилей он не слышал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> поступило сообщение, что на федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе перекрёстка, расположенного на 62 километре автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на территории Калачёвского района 

<

адрес>. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. Установлено, что произошло столкновение трёх автомобилей, а именно автомобиля марки «КАМАЗ 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион, автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 MT» г/н № регион и автомобиля «ДАФ FTCF 85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L-13.62ЕВ» г/н № регион. На момент осмотра автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион находится частично на одной полосе движения, а частично на другой, а именно передней частью на полосе движения по направлению в 

<

адрес>, а задней частью на полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Автомобиль «ДАФ FTCF 85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L-13.62ЕВ» г/н № регион находится задней частью на полосе движения по направлению в 

<

адрес> а передней частью на правой обочине по направлению движения в 

<

адрес>. Автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 MT» г/н № регион находится между вышеуказанными грузовыми автомобилями на правой обочине по направлению движения 

<

адрес>. На водительском сидении автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 MT» г/н № обнаружен труп ФИО4, а на переднем пассажирском сидении обнаружен труп ФИО5 В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные автомобили изъяты (т. 1 л.д. 6-16).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой установлено, что смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и правых верхней и нижней конечностей с переломом костей основания черепа, множественными переломами тела грудины, ключиц, рёбер с 1-го по 12-ое по различным анатомическим линиям, разрушением ткани лёгких, печени, почек, селезёнки, разрывами спинного мозга в грудном отделе, кишечника и его брыжейки, мочевого пузыря, переломами костей таза и правых верхней и нижней конечностей с последующем развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины и рвано-ушибленные раны лица, груди, промежности, конечностей с раздавливанием грудной клетки, множественными переломами ключиц, грудины, рёбер с 1-го по 12-ое по различным анатомическим линиям, разрывом связочного аппарата грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, разрывом сердечной сорочки, множественными разрывами и размозжением ткани лёгких, почек, печени, селезёнки, тонкого и толстого отделов кишечника и мочевого пузыря, открытый перелом правого бедра в нижней трети, закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети и правого предплечья в нижней трети. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи и у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» пункты 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 67-70).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой установлено, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественными двухсторонними переломами рёбер с 1-го по 12-ое и множественными открытыми и закрытыми переломами костей верхних и нижних конечностей с последующим развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны лица, ссадин правой половины туловища, ушибленной раны правого предплечья, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных двухсторонних переломов рёбер с 1-го по 12-ое по средней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением пристеночной плевры закрытых переломов плечевых костей, открытого перелома обеих костей правого предплечья, закрытых переломов обеих костей левого предплечья, левого бедра и правой большеберцовой кости. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи и у живых лиц квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» пункты 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 45-47).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион З. не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля «ДАФ FTCF 85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L-13.62ЕВ» г/н № регион Свидетель №2 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями пункта 10.1. аб. 2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже при соблюдении требования пункта 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения РФ, ни снижение скорости, ни полная остановка транспортного средства водителем автомобиля «ДАФ FTCF 85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L-13.62ЕВ» г/н № регион Свидетель №2 не исключит возможность столкновения.

Действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 MT» г/н № регион ФИО4 не регламентированы требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 108-112)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены автомобиль «ДАФ FTCF85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L-13.62ЕВ» г/н № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет внешние видимые повреждения в виде деформации кабины, бампера, водительской двери, подножки, левого крыла, отсутствуют крышка капота, радиаторная решётка, фары, поворотники, спойлеры, государственный регистрационный знак (т.1 л.д. 162-169).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет внешние видимые повреждения в виде деформации кабины, капота, бампера, государственного регистрационного знака, фар. На кузове имеются повреждения в виде вмятин. вещественными доказательствами и возвращены владельцу З. (т. 1 л.д. 173-185).

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Гетц» г/н № регион не мог заранее обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион, а значит не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион, который допустил столкновение управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион требований п. 9.10, абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения столкновение с автомобилем «Хэндэ Гетц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион исключалось. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAF FTCF 85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L» г/н № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц» г/н № регион экстренным торможением. В заданной дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «DAF FTCF 85360» г/н № регион с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24/L» г/н № регион должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 1-8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль «Хендэ Гетц» г/н № регион, находящийся на момент осмотра во дворе ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет повреждения в виде полной своей деформации. Кузов деформирован полностью и частично отсутствует. Какие-либо стекла, зеркала, либо осветительные приборы разбиты и отсутствуют. Давление воздуха в шинах колёс отсутствует (т. 2 л.д. 51-55).

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендэ Гетц» г/н № регион несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «Хендэ Гетц» г/н № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион (т. 2 л.д. 107-114).

Доводы подсудимого З. и его защитника – адвоката ФИО14 о том, что автотехнические экспертизы. №-э от ДД.ММ.ГГГГг., №-э от ДД.ММ.ГГГГг., №-э от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечают требованиям объективности, суд считает несостоятельными.

Допрошенные в суде по ходатайству государственного обвинителя эксперты ФИО10 и ФИО11 показали, что в рамках настоящего уголовного дела они по поручению органа следствия проводили автотехнические экспертизы, а именно экспертом ФИО10 было подготовлено исследование №-э от ДД.ММ.ГГГГг., единолично, дополнительная автотехническая экспертиза №-э от ДД.ММ.ГГГГг. была подготовлена совместно с экспертом ФИО11

Выводы изложенные в данных экспертизах они полностью подтверждают.

Кроме этого, эксперты ФИО12 и ФИО11 указали, что во всех трёх автотехнических экспертизах, экспертами, устанавливалась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия автомобилями под управлением водителей З., Свидетель №2 и ФИО4 Также, в ходе проведения данных экспертиз определялось место ДТП, относительно следовой информации. На некоторые вопросы поставленные следователем ответить не представлялось возможным, в связи с низким качеством фотоснимков с места происшествия и некорректностью поставленных вопросов. При проведении автотехнических экспертиз органом следствия им, как экспертам были представлены в том числе и материалы уголовного дела, которые в ходе проведения экспертиз были полностью изучены.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов изложенных в автотехнических экспертизах у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертов проведены на основании постановлений следователя в государственном экспертном учреждении, государственными судебными экспертами и в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицами обладающими специальными познаниями и опытом работы необходимыми для дачи заключения, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов их показания в суде мотивированы и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, как экспертные заключения так и показания экспертов в суде, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному З. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При определении обстоятельств совершения подсудимым З. преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт управления ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут З. автомобилем марки «КАМА3 5511» г/н № регион с прицепом «МАЗ-8561-024» г/н № регион, на котором он следовал по асфальтированной автомобильной дороге М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 62 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачёвского района 

<

адрес>, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди него, на перекрёстке в попутном направлении, автомобилем марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 с находящимся в салоне пассажиром ФИО5, в результате чего последние получили телесные повреждения, находящиеся в прямой связи с наступившей смертью.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что З. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Между вышеуказанными допущенными З. при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого З. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого суд считает несостоятельными. Так, обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из оценки доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого с участием понятых, составлена схема, произведено фотографирование, зафиксирована обстановка на месте ДТП непосредственно после столкновения, при этом зафиксированы следы столкновения, место осыпи стекла и частей автомашин, а также место расположения автомобилей после столкновения. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена степень тяжести телесных повреждений пострадавших, механизм образования и причинная связь с последующей смертью. Заключения автотехнических экспертиз основаны на фактических данных, установленных следственным путём и нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты о нарушении пострадавшим ФИО4 правил дорожного движения ввиду несоблюдения требований п. 9.1(1) ПДД которая запрещала совершать пострадавшему ФИО4 манёвр в виде обгона, а также резком торможении после обгона перед автомобилем марки «КАМАЗ», что могло явиться причиной наступления столь тяжких последствий, суд считает необоснованными. Так, судом установлено, что водитель ФИО4, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГг., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ». Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании, определение возможных обстоятельств происшествия на основании данных, не имевших место в действительности не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, органом проводящим расследование, такое обстоятельство, как «манёвр обгона, резкое торможение и совершение манёвра налево» не установлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не установлено причинной связи между действиями пострадавшего ФИО4 и нарушением подсудимым З. требований ПДД РФ, повлекших наступление общественно-опасных последствий. Также не установлен судом факт совершения ФИО4 таких действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому З. в соответствии с требованиями ст. 61 и ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, совершённое подсудимым З. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении З. 

Суд также учитывает данные о личности З., который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого З., отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью.

Подсудимый З. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 31).

Таким образом, суд полагает необходимым назначить З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ – является обязательным.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

По решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанных оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования З. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счёт государства – самостоятельно. 

Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль марки «DAF FTCF 85360» г/н № регион, полуприцеп «ШМИТЦ SPR24/L» г/н № регион - возвратить по принадлежности собственнику ООО «ЮГВНЕШТРАНС ЭКСПРЕСС», автомобиль марки «КАМА3 5511» г/н № регион, прицеп «МАЗ-8561-024» г/н № регион – передать собственнику по принадлежности, а в случае его ходатайства передать родственникам, автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» г/н № регион, хранящейся на стоянке ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осуждённого З. к месту отбывания наказания – за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания З. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осуждённого в колонию-поселение возложить на УФСИН России по 

<

адрес>. 

вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль марки «DAF FTCF 85360» г/н № регион, полуприцеп «ШМИТЦ SPR24/L» г/н № регион - возвратить по принадлежности собственнику ООО «ЮГВНЕШТРАНС ЭКСПРЕСС», автомобиль марки «КАМА3 5511» г/н № регион, прицеп «МАЗ-8561-024» г/н № регион – передать собственнику по принадлежности, а в случае его ходатайства передать родственникам, автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» г/н № регион, хранящейся на стоянке ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья: /подпись/ Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.И. Попова