Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «16» октября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

ФИО4, действующего в качестве представителя в интересах ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению смежной границы путём переноса ограждения (забора) согласно сведениям ЕРГН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению смежной границы путём переноса ограждения (забора) согласно сведениям ЕРГН.

В иске, с учётом последующего уточнения, указал, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 года является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. В ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводя замену разделяющего их участки ограждения, допустил смещение межи в сторону его (истца) участка на величину от 26 до 44 см и возвел забор, который фактически расположен на его (истца) участке. Данные обстоятельства зафиксированы кадастровым инженером при проведении работ по выносу точек в натуру. Таким образом, площадь его земельного участка уменьшилась, чем нарушены его права. Самовольный захват ответчиком части его (истца) земельного участка видели соседи, а также члены его семьи. Ответчик в добровольном порядке отказался переместить забор на прежнее место.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ФИО5 восстановить путём переноса ограждения (забора) смежную границу между участками с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям о характерных точках местоположения границ данных участках, содержащихся в ЕРГН. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточенном исковом заявлениях.

В судебном заседании ФИО4, действующий в качестве представителя в интересах ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что ответчик установил новый забор по границе старого забора, истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих смещение границы. Местоположение забора находится в пределах допустимой погрешности согласно сведениям ЕГРН. 

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В. пояснила, что у неё с истцом общий забор на даче, в свою очередь у истца и ответчика также общий забор. Ранее между участками истца и ответчика был старый деревянный забор из штакетника. По границе участков стоял старый сарай Г-вых, далее продолжался забор. 16-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установил новый металлический забор. Она была очевидцем того как устанавливали новый забор, столбы которого примерно на 30-40 см были поставлены на территорию участка истца. Старый сарай, который частично являлся границей участков истца и ответчика в настоящее время сломан Г-выми. Очевидцем происходящего также был сын истца 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.Н.. пояснил суду, что истец приходится ему отцом, ответчика знает только в лицо. ФИО5 является собственником смежного участка. Ранее между их участками стоял старый деревянный забор. В ДД.ММ.ГГГГ Г-вы установили новый металлический забор. Он выдел, что столбы для нового забора были перемещены на расстояние от 30 до 50 см на территорию участка отца. Это было видно, в том числе, исходя из расположения лунок от опор старого забора. На сделанное ФИО5 замечание, они пояснили, что ранее забор стоял там. В течение нескольких дней он вернулся на участок с фотоаппаратом и сделал фото. Раньше на участке Г-вых стояло деревянное сооружение и его задняя стена являлась границей участков.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованием законодательства, площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ( в котором площадь участка указана 

<

данные изъяты> кв.м), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованием законодательства, площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что местоположение границ данного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО5, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводя замену разделяющего их участки ограждения, допустил смещение нового ограждения (забора) в сторону его (истца) участка на величину от 26 до 44 см, т.е. возвел забор, который фактически расположен на его (истца) участке.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО "Межевики" был произведен вынос двух точек границы земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Выносимая в натуру часть границы земельного участка с кадастровым номером № является так же и частью границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 Выше перечисленные земельные участки являются смежными, по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №, № ранее поставленные на государственный кадастровый учет с уточненной площадью по результатам межевания. По сведениям ЕГРН участки не накладываются друг на друга и между ними нет никаких щелей и зазоров. Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> ФИО1 обратил внимание на то, что его сосед ФИО5 проводя замену разделяющего два участка ограждения допустил смещение общей межи на участок ФИО1 на величину от 20 до 40 см. Специалисты ООО "Межевики" при выносе общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, 

<

данные изъяты> удостоверились в неточности построения общего забора. Считают необходимым внести изменения в смежную фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № приведя ее в соответствие согласно данным о земельных участках, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

Согласно представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ составленной кадастровым инженером ЗАО «РИТОН» ФИО7, заключение кадастрового инженера ООО "Межевики" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», а именно, к заключению не приложен договор подряда на выполнение кадастровых работ, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве кадастрового инженера в СРО, отсутствует дата выхода кадастрового инженера на местность, а также сведения был ли извещен ФИО5, какими приборами производились измерения, и какая у них точность определения координат, в заключении не прописаны реквизиты и сведения ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, № не указана площадь, на которую произошло смещение общей межи, а также отсутствует графика с каталогом координат, согласно выписке точность определения координат земельного участка составляет 0,60 м, в связи с чем, не представляется возможным провести вынос точек с точностью 20-40 см.

Согласно представленному истцом пояснению к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженеромПравосудовым Д.М., заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в связи с обращением ФИО1 по вопросу самовольного занятия части его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вынос двух точек границы земельного участка с кадастровым номером №, для уточнения площади самовольного захвата собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Специалистами ООО "Межевики" на основании кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос двух точек границы земельного участка, принадлежащего заказчику. При выполнении работ были использовали GNSS-приемник спутниковый геодезический, TRIUMPH-2. Данное оборудование находится в исправном техническом состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>", свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Выносимая в натуру часть границы земельного участка с кадастровым номером № является смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, необходимо согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, и их оповещение о проводимых кадастровых работах. Однако, специалистами ООО «Межевики» проводились работы по выносу границ в натуру земельного участка, границы которого уже были уточнены и согласованы с собственниками смежных земельных участков, поэтому данный вид работ (вынос границ в натуру) не предусматривает Законом оповещение или согласование с собственниками смежных земельных участков. Согласно, сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №, № ранее поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью по результатам межевания. По сведениям ЕГРН участки не имеют пересечений, разрывов (чересполосицы). В соответствии с кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка ФИО1 составляет 0,2 м, что было актуально на момент межевания данного земельного участка. На сегодняшний день для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек имеет значение не более 0,1 м, что утверждено Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Используемый для выполнения кадастровых работ спутниковый геодезический двухчастотный GNSS-приемник TRIUMPH-2 позволяет произвести вынос границ земельного участка в натуру с точностью до 1 см и выше. В результате, учитывая вышеперечисленное, зафиксировано фактическое наложение земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО1 на 0,4 м. Указанная в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точен: границы участка ФИО8 в размере 0,6 м вероятно является технической ошибкой, т.к. в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, на землях поселений (поселки, сельские населенные пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляла не более 0,20 м. В случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (Описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержавшихся в представленных документах о межевании (письмо Роснедвижимости от 02.11.2006 г. N2 ВК/1699@), таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка с КН № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек имеет значение меньше нормативной. Специалисты ООО "Межевики" при выносе общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № удостоверились в неточности построения общего забора. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 при установке нового забора допустил самовольное занятие чужой территории на 8 кв.м. (Графическое приложение №). Считают необходимым внести изменения в смежную фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № приведя её в соответствие согласно данным о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В графическом приложении № к заключению кадастрового инженера отражены координаты пересечения границ: в точках 1, 2, 3, 4 имеется пересечение границ, площадью 8 кв.м с участком 255. Смещение границы произошло со стороны участка ФИО5 в сторону участка ФИО1 - от т.1 до т. 2 на 26 см.; от т. 4 до т. 3 на 44 см. Заключение кадастрового инженера - это часть межевого или технического плана, где эксперт в кадастровой деятельности разъясняет непонятные или спорные моменты для заказчика, суда или кадастровой палаты. Нормативными актами не установлено, что неотъемлемой частью заключения кадастрового инженера является копия договора подряда на выполнение кадастровых работ. Вся необходимая актуальная информация о кадастровом инженере, о его аттестате и о членстве в СРО, имеется на официальном сайте Росреестра, находящемся в открытом доступе.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт захвата ответчиком ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м, путём переноса смежного забора. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключением и письменными пояснениями кадастрового инженера ФИО6, показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснениями истца, фото материалом, на котором видно несовпадения границы лицевой части забора истца и смежной границы, проходящей вдоль участков. 

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе судебного разбирательство не уставлено, кроме того, соответствующих требований участники процесса не заявляли.

Доводы представителя ответчика о том, что смежный забор не переносился, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Доводы представителя ответчика о том, что местоположение забора находится в пределах допустимой погрешности согласно сведениям ЕГРН, также не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным мотивам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению смежной границы путём переноса ограждения (забора) согласно сведениям ЕРГН.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5 восстановить путём переноса ограждения (забора) смежную границу между участками с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям о характерных точках местоположения границ данных участках, содержащихся в ЕРГН. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья А.В. Бредихин