Судья Романюк С.О.

№ 33-254-2026

УИД 78RS0009-01-2024-007224-87

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, его представителя и представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» (далее - ООО «Мурманская независимая Экспертиза») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 27 июля 2023 г., солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 рублей 40 копеек, с ФИО5 единолично взыскана задолженность по договору найма за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 153 225 рублей 80 копеек.

Решение суда исполнено ответчиками 24 июня 2025 г.

10 июня 2024 г. между ФИО7 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу передано право требования к ФИО4 и ФИО5 солидарно и/или единолично договорных пени (неустойки) и/или процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору найма от 18 января 2020 г.

Определением суда от 21 августа 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных к ответчикам требований о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 договорных пеней за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. (до даты расторжения договора найма с ФИО4) в размере 461 667 рублей 74 копейки, а также требований о взыскании с ФИО5 пеней за период 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 2 524 646 рублей 77 копеек прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В связи с уклонением ответчиков от уплаты долга по договору найма истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока с даты подачи настоящего иска в суд 12 июля 2024 г. за период после расторжения договора найма и по дату вступления решения суда в законную силу - солидарно с ФИО4, ФИО5 за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек, с ФИО5 за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копеек, а также солидарно взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением суда исковые требования ООО «Мурманская независимая Экспертиза» удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО4, ФИО5 за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек, с ФИО5 - за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копеек; с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 41 копейка, с ФИО5 – 1408 рублей 58 копеек; также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 532 рубля 18 копеек, с ФИО5 – 1586 рублей 81 копейка.

На указанное решение суда ФИО4, ФИО5 и их представителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить или отменить судебный акт, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что взыскание с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, взысканную решением суда от 5 апреля 2023 г., является неправомерным в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что с учетом того, что ФИО7 должен был заявить о взыскании с ответчиков процентов одновременно с взысканием задолженности по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу по договору найма, начиная с 18 января 2020 г., то есть с даты невнесения очередного платежа.

Считают, что суд рассмотрел дело, не уточнив у истца основания и предмет заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Мурманская независимая экспертиза» ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков и их представителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения, встречный иск ФИО4 к ФИО8 о признании недействительным договора найма квартиры от 18 января 2020 г. с приложениями, оставлен без удовлетворения.

Судом в рамках вышеуказанного спора сделан вывод о недоказанности факта сдачи наймодателю и фактического освобождения квартиры по истечении предусмотренного договором срока, в связи с чем действие договора фактически было продлено на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО7 о расторжении договора найма ввиду неисполнения нанимателями условий внесения арендной оплаты в согласованном сторонами порядке. При этом, установив, что соглашение о расторжении договора найма квартиры и акт приема-передачи (возврата) направлены ФИО4 16 июля 2020 г. и подписаны ФИО7 29 июля 2020 г., суд признал данный договор с ФИО4 оконченным с 30 июля 2020 г. и постановил решение в части расторжения договора с ФИО4 в исполнение не приводить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г., решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г., оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-264/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г., исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма квартиры удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 рублей 40 копеек, убытки за невозврат ключей в размере 1200 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору найма за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 153 225 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г., решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г., оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинкого РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2024 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по договору найма в размере 153 225 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу ФИО7 солидарно задолженности по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 рублей 40 копеек, убытков за невозврат ключей в размере 1200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2025 г. исполнительное производство № *, возбужденное в отношении ФИО4, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, платежный документ о погашении долга № * от 19 августа 2025 г.

10 июня 2024 г. между ФИО7 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) ФИО7 уступает, а новый кредитор цессионарий) ООО «Мурманская независимая Экспертиза» принимает право требования с ФИО4 и/или ФИО5 солидарно и/или единолично договорных пени (неустойки) и/или процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору найма квартиры от 18 января 2020 г.

11 июня 2024 г. ООО «Мурманская независимая Экспертиза» уведомило ФИО9 и ФИО4 о заключении 10 июня 2024 г. между ФИО7 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» договора об уступке прав требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями (том 1. л.д. 43, 43 оборот), а также кассовыми чеками от 11 июня 2024 г. (том 2 л.д. 50).

1 декабря 2024 г., 1 июня 2025 г. и 27 января 2025 г. между ООО «Мурманская независимая Экспертиза» (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключались дополнительные соглашения к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., по условиям которого стороны изменили размер оплаты по договору, изложив его в окончательной новой редакции, согласно которой за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ООО «Мурманская независимая экспертиза» указало, что в связи с уклонением ФИО4 и ФИО5 от исполнения обязанности по уплате долга по договору аренды от 18 января 2020 г. на сумму задолженности подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, заявленном истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. - дату вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-264/2023 о взыскании задолженности по договору найма квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» произвел собственный расчет, согласно которому на сумму задолженности, взысканную ранее решением суда, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика ФИО4 за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 19 470 рублей 28 копеек, с ответчика ФИО5 - за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 19 287 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований и взыскал с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Мурманская независимая экспертиза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек; с ФИО5 - за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копейки, не усмотрев оснований для их последующего уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела письменных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также обстоятельствах, установленных судами в рамках рассмотрения и разрешения гражданских дел № 2-2248/2020 и № 2-264/2023.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, с 1 июня 2015 г. введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

Согласно условиям заключенного между ФИО7 (наймодатель) и ФИО4, ФИО5 (наниматели) 18 января 2020 г. договора найма квартиры, наниматели обязаны вносить плату за ее пользование в размере 25 000 рублей.

За несвоевременное внесение платы выплачивается 1% пеней (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что наниматели несут солидарную ответственность в полном объеме согласно договору.

Как следует из пункта 5.1. договора, настоящий договор, заключенный на срок 60 календарных дней, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Договор считается оконченным с даты, следующей за днем подписания акта приема-передачи/возврата), с учетом под пункта 3 пункта 2.2 договора. При отсутствии акта приема-передачи (возврата) наниматели оплачивают плату за наем до момента подписания данного акта, даже если срок договора при этом истек.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. договора найма все положения договора распространяются как на нанимателей совместно, так и на каждого нанимателя в отдельности; при расторжении договора одним из нанимателей, все права и обязанности по договору в полном объеме переходят к оставшимся нанимателям.

Взыскивая неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, взыскание договорной неустойки за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении же самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Между тем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы за период прострочки возврата сданного в наём имущества является денежным.

Как установлено судебной коллегией, сумма задолженности на дату расторжения судом договора с ФИО4 29 июля 2020 г. составила 154 677 рублей 40 копеек, на дату расторжения договора 3 февраля 2021 г. с ФИО5 –– 153 225 рублей 80 копеек, при этом истец не заявлял о взыскании с ответчиков договорных пеней после расторжения договора, а также уменьшил требования до взыскания процентов в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы санкции за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не взыскивал с ответчиков одновременно и договорные пени за указанный период, в связи с чем судом не допущено нарушения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющей одновременное взыскание за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов.

В любом случае, когда арендная плата не внесена в надлежащем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем договорную неустойку, как это усматривается в данном деле, не нарушает прав сторон (Ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он фактически произведен, в пределах заявленного периода, однако какие-либо платежи в погашение задолженности ответчиками в спорный период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. не вносились, в связи с чем неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислена кредитором на всю сумму денежного обязательства, образовавшуюся при расторжении договорных отношений по найму квартиры, в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска 12 июля 2024 г., что не противоречит требованиям гражданского законодательства об исковой давности, предусмотренным статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно условиям договора каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения по внесению арендной платы на стороне ответчиков возникало обязательство по уплате пеней. Основной долг по оплате арендных платежей был взыскан решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-264/2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исполнен должником ФИО4 19 августа 2025 г., следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи соответствующего иска 12 июля 2024 г., то есть за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии таких нарушений при заключении 10 июня 2024 г. между ФИО7 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» договора об уступке прав требования в отношении взыскания процентов за пользованием чужими женеными средствами с ФИО4 и ФИО5, которые могли бы послужить основанием для отказа цессионарию в удовлетворении заявленного суду требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка ФИО7 права требования с должников неустойки, в том числе юридическому лицу ООО «Мурманская независимая Экспертиза», учредителем которого значится цедент, является обычной гражданско-правовой сделкой с учетом того, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, то не имеется достаточных оснований полагать, что стороны договора цессии действовали недобросовестно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для ФИО4 и ФИО5 при заключении и исполнении договора цессии, который недействительным судом не признавался.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мурманская независимая Экспертиза» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: