Мировой судья Субботина А.В. 12-196/2025

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова В.В. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.52025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ушаков В.В, действуя в интересах ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на освидетельствование, который фактически от медицинского освидетельствования не отказывался. 

В судебное заседание Поповских С.Ю, его защитник Ушаков В.В. извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 02.03.2025г. в 21-49ч. в районе д.50 по ул.22 Партсъезда г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» госномер 

<

 № > и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 02.03.2025г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2025г, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2025г., протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, алфавитной карточкой, видеозаписями с процедурой освидетельствования, показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД получившими надлежащую оценку в постановлении морового судьи в соответствии с положениями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ГИДД заявителем не оспаривается, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л.А.Л. так же подтвердил факт управления транспортным средством именно ФИО1

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО1 является водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти которое он согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, он в силу пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, в протоколе, который содержит рукописный текст о несогласии прохождении процедуры медицинского освидетельствования и его подпись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ошибочно выявлены признаки опьянения у ФИО1, в связи с чем оснований для его освидетельствования не имелось, не состоятельны.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения, лицу управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Факт нахождения при исполнении сотрудников ГИБДД – Ш.Ю.А., Г.А.Ф. в момент выявления водителя ФИО1 и последующего оформления в отношении него процессуальных документов, подтверждается показаниями сотрудниками ГИБДД, видеозаписью на которой зафиксировано нахождение сотрудников при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в форменном обмундировании, в служебной машине.

Довод жалобы о фальсификации сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ничем не подтвержден, при этом согласно видеозаписи следует, что все мероприятия в отношении ФИО1 проведены в спокойной обстановке, какого-либо давления на него не оказывалось, процессуальные права разъяснялись, как и каждое процессуальное действия с последствиями в случае отказа от совершения действий.

Заявление ФИО1 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о готовности пройти такое освидетельствование, не являлось основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не опровергает наличие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2025г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.