судья Кандыбор С.А. 

№ 22-6372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В. 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника Чебуниной Ю.П., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1 ..., судимый 14.10.2022 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 23.10.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 2 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 14.10.2022 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена колония-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Чебнуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на территории с. Покровка Октябрьского муниципального округа Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не мотивировал, почему избранное наказание будет в большей степени, нежели другие, способствовать исправлению подсудимого. Полагает, что обстоятельства, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО1 и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. полагает назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости, судом в полной мере мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе, на которые указано в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам адвоката, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, принимая во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства преступления, совершенного осужденным при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также неотбытого наказания в виде лишения управления транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначении более мягких видов наказаний, в том числе, в виде обязательных работ, в связи с недостижением исправительного воздействия на осужденного наказания данного вида по ранее вынесенному приговору. Правовых оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в связи с наличием у ФИО1 инвалидности ... группы.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в пределах, не превышающих установленного частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у последнего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию), и рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 14.10.2022. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко