УИД 71RS0015-01-2024-003310-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года пос. Ленинский Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки,

установил

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с данным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с последнего в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 434066,60 руб.; убытков в сумме 500 руб.; неустойки в размере 5214 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб.

В обоснование требований указано, что 19.07.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации 18.10.2023- ПАО «Каршеринг Руссия») и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по Акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключения предварительного договора аренды транспортного средства Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства.

В период времени с 19.07.2022, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, во время которой ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец оценил причинённый ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу, размер ущерба составил 436338 руб. и 2 272 руб. из такового ответчик погасил добровольно.

Также 15.07.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации 18.10.2023- ПАО «Каршеринг Руссия») и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор аренды) путем присоединения ответчика к договору.

В период времени с 15.07.2022, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды, во время которой ФИО2 совершил административное правонарушение, в результате чего в отношении истца, как собственника автомобиля, уполномоченным должностным лицом УГИБДД вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление истцом было исполнено в усеченные сроки, ввиду чего выплата штрафа составила сумму 500 руб.

10.02.2023 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и на дату подачи иска не удовлетворена.

Истец представил расчёт неустойки по следующей формуле: сумма основного долга*0,1% (п. 11.8 заключенных сторонами договоров) *количество дней просрочки, сумма неустойки за период с 10.02.203 по 22.02.203 составляет 5214,80 руб.

Истец указал на нарушение ФИО2 п.п. 7.1; 7.3; 7.4; 7.7 договоров аренды. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 15, 210, 211, 307, 309, 310, 642, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании:

представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного к участию в деле занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025 определением суда, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (арендатор) заключил 15.07.2022 с ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации ПАО «Каршеринг Руссия») (арендодатель) договор аренды ТС № транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее договор аренды от 15.07.2022).

Актом приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 (время 18 ч. 59 мин.) подтверждена передача указанного автомобиля в пользование ответчику.

Актом возврата транспортного средства от 16.07.2022 (время 00 час. 37 мин.) подтвержден возврат того же транспортного средства ответчиком истцу.

Также ФИО2 (арендатор) заключил 19.07.2022 с ООО «Каршеринг Руссия» (ныне, после реорганизации ПАО «Каршеринг Руссия») (арендодатель) договор аренды ТС № транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 428 ГК РФ (далее договор аренды от 19.07.2022).

Актом приема-передачи транспортного средства от 19.07.2022 (время 15 ч. 44 мин.) подтверждена передача указанного автомобиля в пользование ответчику.

Актом возврата транспортного средства от 19.07.2022 (время 19 час. 02 мин.) подтвержден возврат того же транспортного средства ответчиком истцу.

С условиями договоров ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его электронная цифровая подпись в договорах.

В соответствии с договорами аренды от 15.07.2022 и от 19.07.2022 истец обязался предоставлять ответчику ФИО2 укзанные выше транспортные средства во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а ответчик обязался пользоваться транспортными средствами в соответствии требованиями (условиями) договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, обеспечивать сохранность транспортных средств, немедленно сообщать арендодателю и в ГИБДД о любом повреждении транспортных средств, возмещать арендодателю убытки, штрафы, пени.

Согласно п. 4.2.10 договоров аренды от 15.07.2022 и от 19.07.2022, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) транспортного средства в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, Правилами страхования документы..

Из п. 7.1 договоров аренды усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определёнными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 7.3. договоров аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечёт за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определённом настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договоров аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства если причинами этих расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с пользованием транспортного средства арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной штрафной стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).

В соответствии с п. 7.7. договоров аренды, арендатор несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Детализация аренды в период с 15.07.2022 по 16.07.2022 и с 19.07.2022 по 19.07.2022 ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Судом установлено и подтверждается предоставленной УМВД России по Тульской области надлежащим образом заверенной копией постановления № от 17.08.2022, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, что 16.07.2022 в 00:06:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД ОФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства является истец, ввиду чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Одновременно в названном постановлении указано, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 500 руб. 

Указанное постановление не отменено, не изменено, исполнено истцом в усеченный срок, то есть путем выплаты половины назначенного административного штрафа в размере 500 руб. 

Приведенные фактические обстоятельства применительно к изложенным нормативным положениям приводят суд к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 500 руб. в виде причиненных истцу ответчиком убытков в течение действия договора аренды от 15.07.2022, а, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения такого искового требования в полном объеме.

Материалами дела, в частности определением от 20.07.2022 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 19.07.2022 в 15 ч. 55 мин. (то есть в период действия договора аренды от 19.07.2022), по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие.

В этой связи транспортное средство получило механические повреждения.

В своих объяснениях от 20.07.2022 ФИО2 указал, что считает виновным в произошедшем Делимобиль, передавшее ему неисправное транспортное средство, поскольку наезд на препятствие совершен им (ФИО2) ввиду того, что у автомобиля имелась неисправность: «в автомобиле тяжело крутился руль», отметил, что при примененном им (ответчиком) торможении он услышал хлопок- лопнуло колесо. 

В объяснениях от 20.07.2022 ФИО2 также указано, что на предмет наличия неисправностей до начала движения он автомобиль не проверял. 

При этом на него (ФИО2), в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, как водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». 

Движение запрещено при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Следовательно, в случае установления водителем транспортного средства неисправностей рулевого колеса, он должен был незамедлительно прекратить движение, при этом ФИО2 движение на транспортном средстве осуществлял, доводы, им приведенные в поименованных объяснениях, нельзя признать состоятельными ввиду их необоснованности. 

Наличие в указанном автомобиле каких-либо технических неисправностей в период действия договора аренды от 19.07.2022 материалами дела не подтверждено.

Данное транспортное средство на период действия договора аренды от 19.07.2022 было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 23.06.2022, однако из условий такого договора усматривается его действие по рискам, в частности: «Угон/Хищение», «Ущерб» (только на условии «Полная гибель»).

Обращений по вопросу такого возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало (сообщение от 17.01.2025).

Согласно предоставленному стороной истца заключению № от 13.08.2022, по состоянию на 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля после наезда на препятствие составляет 436338,60 руб.

Доказательств иного размера поименованной стоимости ремонта суду не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что возмещение указанного ущерба подлежит возложению на ответчика. 

Истцом указано при этом, что ответчик добровольно возместил в счет причиненного ущерба 2 272 руб., ввиду чего размер ущерба в настоящее время составляет 434 066,60 руб., доказательств обратному также не представлено. 

Следовательно, при приведенной совокупности фактических обстоятельств по делу применительно к нормативному единству приведенных выше положений законодательства РФ, требования ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 434 066,60 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию с ФИО2 неустойки, нареканий к расчету которой у суда не имеется, и считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5214 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям № от 15.05.2023 на сумму 7548 руб., № от 27.11.2024 на сумму 5947 руб. истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13495 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 434 066 рублей 60 копеек, убытки в сумме 500 рублей, неустойку в размере 5214 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 рублей, а всего 453 275 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий /подпись/ М.ФИО3

Копия верна. 

Судья_________________М. ФИО3 

Помощник судьи _______ Е.А. Грушко

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-169/2025 в Ленинском районном суде Тульской области