УИД 68RS0013-01-2024-001422-71

Дело №1-215/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 июля 2024 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Гриднев А.А., 

при секретаре Вотановской А.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акмаевой О.П., представившей удостоверение № 802 и ордер № 68-01-2024-01761393, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

06 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, 06 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу местожительства, используя браузер «Яндекс», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi Note 12 Pro» с абонентским номером ***» оператора связи «Йота», имеющем выход во всемирную сеть «Интернет», начал переписку на сайте *** с неустановленным лицом, в ходе которой достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средства, форме оплаты, способе и месте его получения. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, 06 апреля 2024 года около 14 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью указанного выше мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с находящейся в его пользовании банковской карты №*** перевел денежные средства в сумме 5417 рублей на банковскую карту №***, принадлежащую неустановленному лицу, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. После этого, 06 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 22 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в переписке браузера «Яндекс» на сайте *** - от неустановленного лица получил сообщение с описанием, координатами и фотографией местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством.

Располагая данной информацией, 06 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 56 минут ФИО1 направился на участок местности, имеющий географические координаты: *** находящийся около ***, где, согласно полученным им данным, размещался тайник-«закладка» с наркотическим средством, для изъятия ранее приобретенного бесконтактным способом наркотического средства из тайника-«закладки». 

Далее, 06 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 56 минут ФИО1, находясь на участке местности, имеющий географические координаты: ***, расположенном на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от ***, незаконно, через тайник-«закладку», приобрел путем поднятия сверток из изоляционной ленты серого цвета, с находящимся внутри него магнитом и полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой не менее 0,68 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое положил в правый передний карман одетых на нем джинсов и стал его хранить при себе. После этого ФИО1 с приобретенным наркотическим средством направился по своим личным делам.

06 апреля 2024 года около 15 часов 56 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в районе *** и доставлен в служебный кабинет № 5 ОНК ОМВД России по г. Мичуринску, расположенный по адресу: ***. После этого, 06 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 28 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане одетых на нем джинсов был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри него порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,68 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) являющееся, согласно перечня Списка №1 раздела «Наркотические средства», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 0,68 грамма относится к значительному размеру.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании сообщил, что 06.04.2024 в дневное время он находился у себя дома по адресу: *** Через свой мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro» он зашел в браузер ввел в поисковую строку *** для покупки наркотического средства. Ему пришли реквизиты на оплату в размере 5000 рублей, имя было указано какое-то не русское, вроде как Жанарбек. Деньги он переводил с карты Свидетель №5, который дал ему карту для пользования. После оплаты он получил фото с координатами закладки, которые вбил в свой телефон и пошел по этим координатам. Рядом с «Новой школой» располагаются гаражи, на гараже расположенном в 200 метрах по гаражному кооперативу, на крыше в районе паребрика лежал магнит, к которому была прикреплена закладка. Он взял и поместил ее в карман джинс. Буквально через 2 минуты с конца гаражного массива к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и сказали, что у них есть подозрение, что у него имеется наркотическое средство. Затем они проследовали в отдел, где его досмотрели в присутствии двух понятых, также у него был изъят телефон. Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается,

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Мичуринску. В ОНК ОМВД России по г. Мичуринску поступала информация о том, что житель г. Мичуринска- ФИО1, *** г.р,, проживающий по адресу: *** может быть причастен к незаконному приобретению, хранению и употреблению наркотических средств синтетического происхождения. В связи с чем 06.04.2024 в 12 часов 00 минут за местом жительства ФИО1 им совместно с Ч было проведено ОРМ «наблюдение». В 15 часов 22 минуты из подъезда вышеуказанного дома, вышел молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, одетый вовсе черное. В руках у молодого человека находился телефон, в которой он часто смотрел. Указанный молодой человек был идентифицирован ими как ФИО1, ***. Выйдя из своего подъезда, ФИО1 пешим ходом направился в сторону ***, при этом он сторонился прохожих и проезжающий мимо него автомобилей. ФИО1 пешим ходом дошел до гаражного массива, расположенного за домом ***. По пути следования в расположения гаражей, ФИО1 часто оглядывался, останавливался, всматривался в экран телефона. После он зашел в гаражно-строительный кооператив «Строитель» и они потеряли его из вида. Примерно через 10 минут, в 15 часов 56 минут ФИО1 выбежал из-за одного из гаражей и направился пешим ходом в обратную сторону, а именно в сторону ***. Ими было принято решение об остановки указанного гражданина. После остановки вблизи ***, они обратились к молодому человеку, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили представиться им. Было установлено, что остановленный ими гражданин – это ФИО1, *** Таким образом, ими был установлен гражданин в отношении которого имелась оперативная информация. ОРМ «наблюдение» было прекращено. Им было сделано сообщение ДЧ ОМВД России по г. Мичуринску. После в ходе беседы они пояснили, что в отношении него имеется информация, что он причастен к НОН, а также спросили у ФИО1 что он делает в указанном месте, на что тот ответил, что он прибыл за наркотическим средством. Так как ранее, в отношении ФИО1, поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ему было предложено проследовать в ОНК ОМВД России по г. Мичуринску, расположенному по адресу: ***. Находясь в служебном кабинете №5 ОНК ОМВД России по г. Мичуринску, ему было разъяснено, что в отношении него будет проведен личный досмотр, а так же досмотр вещей находящихся при нем, на что он дал свое согласие. Для участия были приглашены двое мужчин в качестве понятых, им как лицам, участвующим в проведении личного досмотра в отношении гражданина ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а так же ст.51 Конституции РФ. О чем в соответствующих графах протокола участники следственного действия поставили собственноручные подписи. Затем в присутствии понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а именно: оружие, в том числе холодное, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества вещи, добытые преступным путем, если такие у него имеются. ФИО1 пояснил, что в правом боковом (переднем) кармане находится сверток из серой изоленты, в котором предположительно находится наркотическое средство, которое он приобрёл 06.04.2024 года бесконтактным способом через тайник для личного потребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1, он достал из правого переднего кармана надетых на нем джинс изоляционный сверток серого цвета с магнитом внутри и полимерным пакетом внутри которого находилось вещество порошкообразного типа белого цвета. Указанный сверток с содержимым был изъят и предоставлен понятым для ознакомления, а после был вместе с содержимым помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан оттиском печати №22, где были проставлены подписи понятых и ФИО1 После был составлен протокол личного досмотра. В протоколе личного досмотра понятые и ФИО1 поставили собственноручные подписи в соответствующих графах. После этого от ФИО1 было получено объяснение, в ходе которого он пояснил, что обнаруженное у него вещество-это наркотическое средство типа «мефедрон», которое он приобрел бесконтактным способом для личного употребления, без цели сбыта.(л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Мичуринску, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком и поддерживает дружеские отношения с ФИО1, ***, проживающий по адресу: ***. Со слов ФИО1 ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты списывают за долги по микрозаймам и он ее заблокировал, но ему была нужна на некоторое время банковская карта и он обратился к нему. Так как у него на тот период времени было не много денежных средств, и он пользовался в основном наличными, то он одолжил ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». На данный момент номер карты и номер банковского счета он не помнит, так как карта утеряна, а доступа к мобильному приложению у него нет из-за отсутствия технических возможностей его телефона. Какие операции ФИО1 проводил по его карте и банковскому счету, ему неизвестно, он ему ничего не пояснял. Он сам о проведенных операциях по банковской карте у ФИО1 не интересовался. О том, что ФИО1, 06.04.2024 года при помощи его банковской карты осуществил оплату покупки наркотического средства, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО1 он последний раз общался в начале апреля 2024 года, больше его не видел, с ним не разговаривал. (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что06.04.2024 года около 16 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать при их действиях в качестве понятого. В помещении кабинета № 5 ОМВД России по г. Мичуринску в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр вещей и предметов, принадлежащих гражданину, который представился как ФИО1, *** года рождения проживающий: ***. Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 в добровольном порядке выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, наркотики. Гражданин ФИО1 пояснил, ФИО1 пояснил, что в правом боковом (переднем) кармане находится сверток из серой изоленты, в котором предположительно находится наркотическое средство, которое он приобрёл 06.04.2024 года бесконтактным способом через тайник для личного потребления. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1, он достал из правого переднего кармана надетых на нем джинс изоляционный сверток серого цвета с магнитом внутри и полимерным пакетом внутри которого находилось вещество порошкообразного типа белого цвета. Изоляционный свёрток с магнитом и полимерным пакетом внутри которого находилось порошкообразное вещество, были изъяты у гражданина ФИО1 предъявлены им для осмотра, а после упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью № 22 ОМВД России по г. Мичуринску на котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, а также был составлен протокол досмотра после ознакомления с которым он, второй понятой и гражданин ФИО1 в нем расписались. Свои действия сотрудники полиции сопровождали фотосъемкой. (л.д. 47-49).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-52).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

сообщение ОНК Свидетель №3 зарегистрированное в КУСП №4685 от 06.04.2024 в котором он сообщает, что в районе *** остановлен ФИО1 у которого при себе могут быть запрещенные вещества.(л.д. 4);

протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 06.04.2024 года, в ходе которого в служебном кабинете №5 здания ОМВД России по г. Мичуринску, расположенном по адресу: ***, в присутствии понятых в правом переднем кармане джинсов одетых на ФИО1 обнаружен и изъят изоляционный сверток, внутри которого находилось магнит вещество белого цвета.(л.д. 5-10);

протокол осмотра места происшествия 06.04.2024 г., согласно которого, в помещении *** у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro». (л.д.18-22);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.04.2024 года, согласно которого был предоставлены материалы о проведении оперативно- розыскного мероприятия « наблюдение» в отношении гр. ФИО1 в ОД ОМВД России по г. Мичуринску.(л.д.28-29);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.04.2024 года, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности содержащиеся рапорте о результатах проведения ОРМ «наблюдения» №139 от 06.04.2024 года.(л.д.30);

рапорт по результатам ОРМ «наблюдение» от 06.04.2024 года, согласно которого, ввиду полученной информации, 06.04.2024 в 12 часов 00 минут было организовано ОРМ «наблюдение» у *** по месту жительства ФИО1, где в 15 часов 22 минут было обращено внимание на молодого человека, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, избегал прохожих, вел себя осторожно, который в дальнейшем был идентифицирован как ФИО1 Входе ОРМ осуществилось наблюдение за ФИО1, который пешим ходом направился в гаражный массив расположенный у ***. После в 15 часов 56 минут гражданин ФИО1 был остановлен на ул. ***. ОРМ «наблюдение» прекращено.(л.д.31-32);

заключение эксперта № 826 от 15.042024 года, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 06.04.2024 года, массой 0,68 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества.(л.д.34-37);

протокол осмотра предметов от 17.05.2024 года, согласно которому бумажный конверт с изолентой, магнитом и полимерным пакетом внутри которого находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамма в опечатанном виде, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 от 06.04..2024 г.(л.д. 54-56);

протокол осмотра предметов от 20.05.2024 года, согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI: ***, *** в черном корпусе. При включении телефона, на экране расположены значки приложений, среди которых имеется браузер «Яндекс», приложения «Сбербанк», «Мапс Ми» «Галерея». В ходе осмотра галереи обнаружено расположении фотографии датированные 06.04.2024 года с изображениями участка местности и двух гаражей. На фотографиях имеются отметки о координатах: *** Высота ***. При просмотре приложения «Сбербанк» приложение требует пароль доступа. Не вводя пароль открывается уведомления о проведенных операциях, среди которой расположена операция о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** отправителя Свидетель №5 на сумму 5417 рублей от 06.04.2024 в 14 часов 10 минут на номер карты *** получателя Ж. Иной значимой информации для уголовного дела обнаружено не было. (л.д. 59-61);

протокол проверки показаний на месте от 22.05.2024 года, в ходе которой ФИО1. указал на открытый участок местности имеющий географические координаты: *** расположенный в 400 метрах в юго- восточном направлении от ***, где 06.04.2024 года он поднял «тайник-закладку» с наркотическим средством. (л.д. 84-89);

протокол осмотра жилища от 22.05.2024 года, согласно которому, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ***, каких-либо веществ, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было.(л.д.90-92).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниям подсудимого ФИО1, представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Ч, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы производились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3, Ч, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ суд исходит из следующего.

Под незаконным приобретением наркотического средства считается их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Преступление суд также квалифицирует как оконченное. Изъятие наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» суд определяет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер изъятых наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,68 грамма, образует значительный размер.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так, из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 06 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 56 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от ***, приобрел наркотическое средство и хранил его в кармане одетых на нем джинсов до момента задержания, около 15 часов 56 минут, сотрудниками полиции и изъятия данного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от *** в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при проведении которого, согласно рапорту оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Мичуринску Свидетель №3, ФИО1 был взят под наблюдение в 15 часов 22 минут (т. 1, л.д. 31-32).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то при таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, излишне квалифицированы в части незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» подлежит исключению.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в согласии с предъявленным обвинением и поддержании ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении бабушки, с которой он проживает один, пока его отец находится на СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Имеющаяся в уголовном деле справка о процессуальных издержках по уголовному делу, не позволяет определить была ли произведена оплата адвокату за участие в производстве следственных действий, так как в ней указана только сумма подлежащая выплате, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении осужденного, в связи, с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек надлежит оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО1: получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН ***, КПП ***, р/с ***, банк получателя Отделение Тамбов Банк России // УФК по Тамбовской области г.Тамбов, БИК *** номер счета банка получателя ***, КБК ***, ОКТМО ***, ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с изолентой, магнитом и полимерным пакетом внутри которого находится наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,67 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI: ***, *** хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Гриднев