Дело № 2-281/2024 

45RS0003-01-2024-000363-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

р.п. Варгаши 24 июля 2024 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГИ. И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГИ. И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГИ. И.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. под 2% годовых, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 600 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль RENAULT MEGANЕ II, 2006 года выпуска, VIN: №. Срок возврата займа наступил, однако, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты - 11 501,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615,01 руб.; обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGANЕ II, 2006 года выпуска, VIN: №, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления залога в собственность залогодержателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ГИ. И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, письменных возражений и заявлений в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставила ГИ. И.А. (заемщику) денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает сумму займа в размере 600 000 руб. наличными ДД.ММ.ГГГГ. На сумму выданного займа начисляются проценты в размере 2% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГИ. И.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ГИ. И.А., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога автомобиля RENAULT MEGANЕ II, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно п.2.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 6.6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно п. 6.6.3 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика. 

Ответчиком факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. и не возврата денежных средств в установленный срок не оспаривался. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 % годовых составляют 11 501,37 руб. Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение, срок возврата займа наступил, и ответчик до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 611 501,37 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

По сведениям МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT MEGANЕ II, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №, зарегистрирован за ГИ. И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль RENAULT MEGANЕ II, 2006 года выпуска, VIN: №, не учтен.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства равна залоговой стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль подлежат удовлетворению.

В качестве способа реализации заложенного имущества истец просила установить – оставление залогодержателем предмета залога за собой, то есть передать предмет залога в собственность залогодержателя. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ГИ. И.А. перед ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ГИ. И.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя ни на момент заключения договора залога транспортного средства, ни дату вынесения судебного решения. 

В связи с чем, требования истца об установлении способа реализации предмета залога путем передачи ей предмета залога в собственность удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация залогового автомобиля подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 615,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГИ. И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГИ. И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ГИ. И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 501,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 615,01 руб., всего - 621 116 (Шестьсот двадцать одна тысяча сто шестнадцать) рублей 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT MEGANЕ II, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024.