Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Толстихиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 319878 руб. 49 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., на услуги эксперта в сумме 8000 руб., на услуги нотариуса в сумме 900 руб., на оплату госпошлины в сумме 6378,79 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». ОАО СГ «МСК» выплатило потерпевшему ущерб в размере страховой суммы 120000 руб., однако причиненный имуществу истца материальный ущерб был оценен в 439878 руб. 49 коп., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6378,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 319878 руб. 49 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 10000 руб. – оплату услуг представителя, 8000 руб. – оплату услуг эксперта, 900 руб. – оплату услуг нотариуса.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования ФИО2, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представители по доверенности в судебное заседание не явились, из материалов дела усматривается, что они были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допустил нарушение п.п. 1.3, п.11.4 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ОАО «Страховая группа «МСК» обязательства по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения исполнены в полном объеме в размере 120000 руб. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 в сумме возмещения недостающей части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, материальный ущерб на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно экспертному заключению составил 439878,49 руб. 

Судом данные выводы экспертного отчета приняты в полном объеме, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены ранее в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании возражений от сторон против данных результатов оценки не поступало.

В данном случае разница между лимитом ответственности страховщика 120000 руб. и установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составила 319878 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 319878 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просил возместить его расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6378,17 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1000 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6378,17 руб. обоснованными и доказанными материалами дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя представителей ООО «Байкал-Партнер» в лице ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1000 руб., у суда в данном случае не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом обстоятельств гражданского дела: подготовки представителями истца искового заявления, приложенных документов, участие представителей истца при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также исходя из сложности возникшего спора и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца на оплату представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 344256,66 руб., в сумме в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319878,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6378,17 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.