Дело № 12-58 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза «04» июня 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 от (Дата) и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2 №18810158170816035129 от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.08.2017 г. № 18810158170816035129 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области майором полиции Ф.И.О.3 было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, и об оставлении Постановления 18810158170816035129 от 16.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

ФИО1 в своей жалобе просит:

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года признать незаконным и отменить;

- постановление 18810158170816035129 по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 г. признать незаконным и отменить, производство по данному административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований указывает, что вынесенное решение от 27.10.2017 г. незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- указанное решение вынесено без его участия, уведомление о вызове в суд не получал, рассмотреть дело без его участия не просил;

- заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области майор полции Ф.И.О.3 при рассмотрении его жалобы не проверил обоснованность и законность установки специального технического средства комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «КОРДОН-ТЕМП», (№KD0187), сертификат о поверке №0035450, в указанном месте в указанное время. Заявляет, что названое техническое средство установлено в зоне действия временного знака ограничения скорости движения транспортных средств, что противоречит действующему законодательству, а именно: п. 57 административного регламента МВД РФ от 02.09.2009 №185 гласит: «Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции. Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается».

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.08.2017 г. № 18810158170816035129, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.07.2017 г. в 15:15 по адресу: а/д Р-209 Тамбов-Пенза, 253 км, 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, (Дата) года рождения, адрес регистрации: 

<

...>.

Вина Ф.И.О.4 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет заводской номер KD0187, свидетельство о поверке №0035450, действительное до 21.03.2018 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № максимально разрешенную на участке дороги скорость на 26 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что техническое средство комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «КОРДОН-ТЕМП» установлено в зоне действия временного знака ограничения скорости движения транспортных средств, что противоречит действующему законодательству, а именно: п. 57 административного регламента МВД РФ от 02.09.2009 №185, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке 28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения - а/д Р-209 Тамбов-Пенза, 253 км, 

<

...>, которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела и не может повлиять на законность и обоснованности вынесенного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При вынесении решения должностными лицами приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170816035129 от 16.08.2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.10.2017 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья