Дело № 2-4/2021

24RS0028-01-2019-003481-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав участника долевого строительства

установил:

ФИО2, ФИО3 , ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту ООО СК «СибЛидер» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В9 от 12 сентября 2013 года застройщиком по которому является ООО СК «СибЛидер». Между тем, жилое помещение передано участникам долевого строительства с наличием недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 259 403 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки строительных недостатков. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 259 403 рубля в счет устранения технических недостатков, неустойку в сумме 46 692 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые услуги, и по оплате экспертизы в общем размере 29 265 рублей 90 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО3 , ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в судебное заседание своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения, в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 234 277 рублей 60 копеек, неустойку за период с 14 сентября 2019 года до 10 июня 2021 года в размере 234 277 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые услуги и по оплате экспертизы в общем размере 29 265 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявления.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2, ФИО3 , ФИО5, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В9 от 12 сентября 2013 года застройщиком по которому является ООО СК «СибЛидер».

Жилое помещение передано истцам 04 сентября 2015 года на основании акта приема-передачи от 04 сентября 2015 года.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № Э-532-19 от 18 декабря 2019 года, выполненному ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с частичным нарушением условий договора долевого участия, проектно-сметной документации. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 137 439 рублей 60 копеек. Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 09 апреля 2021 года, выполненному Государственным предприятием 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при исследовании оконных/балконных блоков, а также полов в туалете и в ванной в 

<

адрес> 311 по 

<

адрес> выявлены недостатки, несоответствующие требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 71.1330.2017, стоимость устранения которых, за разницей работ, указанных в экспертном заключении № Э-532-19 от 18 декабря 2019 года, составляет 96 838 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Указанные выше заключения подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанные заключения суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО СК «СибЛидер» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>106.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 234 277 рублей 60 копеек, по 58 569 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Суд не принимает во внимание заключение № СВЕ-02/08-19, выполненное АНО «КБЭиО», о стоимости устранения недостатков в квартире в размере 259 403 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 03 сентября 2019 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 13 сентября 2019 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 14 сентября 2019 года до 10 июня 2021 года (дата заявленная истцом), что составляет 635 дней, подлежит начислению неустойка в размере 1 487 662 рубля 76 копеек (234 277,6*1%*635).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми, часть из них не является скрытыми и могли быть обнаружены при приемки квартиры), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за указанный выше период до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 143 138 рублей 80 копеек ((234 277,6+40 000+12 000)*50%).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого, поскольку по мнению суда, штраф в размере 143 138 рублей 80 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, которые подлежат возмещению истцам в равных долях по 725 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ФИО2 понес расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 26 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 365 рублей 90 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 143 рубля, из которых 5 943 рублей за требования имущественного характера ((234 277,6+40 000)-200 000)*1%+5 200); 1 200 рублей за требования неимущественного характера (300 *4).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО «Независимый экспертный центр» «Триада-Строй» в размере 41 340 рублей, в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 44 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 58 569 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 27 090 рублей 90 копеек, а всего 118 660 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 58 569 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 92 294 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 58 569 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 92 294 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 58 569 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 92 294 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 143 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» «Триада-Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 340 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов