к делу № 2-1411/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Елисеев С.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указал, что 09.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 61000 рублей на срок по 09.06.2020 г. под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заёмщику банковский вклад и 09.06.2015 года выдал Заёмщику кредит путём зачисления на счёт.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 19.06.2017 года задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 58305,5 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 51472,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 5894,8 рублей, неустойки 938,54 рублей.

17.05.2017 года в адрес Заёмщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 16.06.2017 года. Однако, требования кредитора со стороны Заёмщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО1 досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2017 года в размере 58305 рублей 50 копеек, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – 51472 рубля 16 копеек; - просроченные проценты – 5894 рубля 80 копеек; - неустойка – 938 рублей 54 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2015 г. заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949,17 рублей. 

Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, не согласна с начислением неустойки и процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку и проценты.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не исполняет своих договорных обязательств по кредитному договору № от 09.06.2015 г. Никаких платежей ответчик не производит в пользу истца в размерах и сроках предусмотренных договором, а также в размерах, в которых он может погашать задолженность. 

Таким образом, ответчик полностью отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору с банком. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец посылал ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Ответчиком задолженность не погашена и ответ в адрес истца не направлен.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика в опровержение позиции истца суду не представлено доказательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что неустойка и проценты, начисленные истцом, явно несоразмерны нарушенным обязательствам, так как, каких – либо доказательств этому ответчиком не представлено, суд лишен возможности оценить представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1949 рублей 17 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2015 г. в размере 58305 (Пятьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2015 г. заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 17 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Елисеев