Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 554 029 рублей 76 копеек. Процентная ставка по кредиту — 7 % годовых. Срок возврата кредита —36 месяцев.

В рамках данного соглашения из суммы кредита были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТАа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 829 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24"

Понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как в досудебном порядке нарушенное право Истца восстановлено не было, с ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию сумма в размере 58 829 рублей 76 копеек на основании следующего:

Нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»

В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой сертификат по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 11 с дополнительными услугами. 21 без дополнительных УСЛУГ. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу №. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату.

Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях ДОПУСТИМОСТИ соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В соответствии с п.1, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, УСЛУГ)».

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 58 829 руб. 76 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Не указывая стоимость собственных посреднических услуг, Банк вводит заемщика в заблуждение, ограничивает возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

Кроме того, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Согласно Постановлению правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков:

• перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

• требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года:

• устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п. б ч.3 Постановления).

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой УСЛУГИ вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца часть суммы страховой премии в размере 58 829 рублей 76 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 780 рублей

4. Взыскать с Ответчика » в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором указали, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явился, предоставил письменное ходатайство просит рассмотреть дело в его отсутствии в предоставленных возражениях указал, Банк ВТБ (ПАО) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, у истца отсутствуют законные основания на возмещение понесенных им расходов в заявленном размере. 

Третье лицо представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец ФИО3, а также его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, ответчика и третьего лица.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование исковых требований указал о том, что договор между истцом и ответчиком заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика. Действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 554 029 рублей 76 копеек. Процентная ставка по кредиту — 7 % годовых. Срок возврата кредита —36 месяцев.

В рамках данного соглашения из суммы кредита были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 829 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24"

Так же 03.11 2016 года истец заключил Договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ страхование», полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях оплаты вышеуказанных услуг страхования.

Как установлено судом, копия заявления о предоставлении кредита содержит предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» раздел, в котором заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг. Как следует из представленных банком суду документов, истец лично заключил договор страхования со страховой компанией.

Кроме этого из заявления о предоставлении кредита следует, что истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в частности услуг страхования, и получения кредита для их оплаты. 

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении спора суд исходит из того, что с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора страхования Страховая компания «ВТБ Страхование» полюс Страхования по программе заемщика «АВТОКРЕДИТа» №, заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг. Данное обстоятельство прямо подтверждается ее подписями в согласии на получение кредита.

Истцом в обоснование своих требований указано, что между банком и истцом заключен Кредитный договор, при этом истец утверждает, что условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования. Также, истец утверждает, что данное условие навязано банком и истцу не было предоставлено вариантов выбора условий кредитования.

Суд не может согласиться с данным утверждением в силу того, что страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии. Заемщики, оформляющие Кредит в банке, могут подключиться к программе страхования жизни и здоровья добровольно.

Программа страхования является полностью добровольной и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. Данная информация размещена в публичном доступе неограниченному числу лиц на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.vtb.ru/personal/kredit- nalichnvmi/#tab_5#. в разделе «Кредиты частным лицам».

Также, данная информация доводится до заемщиков устно в порядке консультации, а также, под роспись в Анкете-Заявлении на получение Кредита.

Как видно из материалов дела при заключении Кредитного договора Банк предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что заемщику в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст.10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанном истцом согласии на кредит.

При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им также сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, истцом не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитных договоров он не имел возможности внести изменения в их условие ввиду того, что договоры заполнял специалист банка с использованием технических средств, а заемщик лишь расписался внизу страницы анкеты-заявления не может быть принят судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец пытался внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ему было отказано, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из пунктов 10 и 15 Кредитного договора следует, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору, за исключением залога ТС, а также услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Данная правовая позиция согласуется и с п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания вышеуказанного указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению Банку платы, включающей компенсацию расходов на оплату страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2016г. № 49-КГ 15-20 указал, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде Заемщика.

Заемщик выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения ему оказана данная услуга.

Заемщик при заключении кредитного договора не ограничивался в своем волеизъявлении и мог выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях без осуществления страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, чего Заемщиком сделано не было.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензий или возражений касательно заключаемой сделки, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Заключение договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика и соответственно его действия не могут быть расценены, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования истцом, не представлены. 

Добровольное заключение заемщиком договора лично страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Относительно увеличения суммы кредита и начисления процентов на всю сумму кредита.

Довод истца о том, что начисление процентов сверх предоставленных кредитных денежных средств является нарушением его прав, опровергаются самим кредитным договором.

Кроме того, возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита” (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Страхование является платной услугой, и в соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховая премия выражает цену страховой услуги как товара в виде страховой защиты.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.958 ГК РФ - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6 Договора страхования (Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №) предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования (Полиса) по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, в том же пункте Договора страхования страхователь подтверждает, что с Правилами и Условиями страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования, Условия страхования на руки получил.

Пунктом 6.5.6. Условий страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя физического лица от договора страхования Полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Истец оплатил услугу, зная о ее стоимости и составных частях. Довод истца о том, что при подписании кредитного договора истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с подписанными документами, что повлекло введение истца в заблуждение о количестве и суммах оплаты предоставляемых услуг, не может быть принят судом. Со стоимостью услуги Истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования (Определение ВС РФ от 03.10.2017 дело Ш4-КГ17-8).

Условия страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений самого Договора страхования, а в силу закона, следовательно, не подлежит применению ст.16 ’’О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).

Утрата страхователем страхового интереса, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п.1 ст.958 ГК РФ, т.к. в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая смерти или утраты трудоспособности, а также не прекращается существование страхового риска, следовательно, отсутствуют основания для возврата страховой суммы.

В течение периода действия договора страхования страховой интерес может быть утрачен. В этом случае согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается, но страховая премия, уплаченная страхователем, возврату не подлежит, так как каждый день на протяжении срока действия договора страхования, в течение которого существовал и находился под страховой защитой страховой интерес, страховщик нес ответственность в полном объеме, и в любой момент мог реализоваться риск, который взял на себе страховщик, как в части, так и в полном объеме принятого на себя обязательства.

Досрочное погашение кредита, также не указано в ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования. Исполнение Истцом обязательств по Кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, госпитализация, травма или утрата трудоспособности застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по Кредитном договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.

Кроме того, ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также указал, что договор страхования должен действовать до указанной в нем даты, если клиент не расторг его в первые 14 дней.

Следовательно, ни законом, ни договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по?гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Из изложенного выше следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы истца не содержат сведений, о нарушении его прав, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, приходит к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере 58 829 рублей 76 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 780 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей о взыскании суммы страховой премии в размере 58 829 рублей 76 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 780 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов