Дело № 2-43/2019

УИД 74RS0038-01-2018-001483-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась к ООО «Фрагмент» с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнений (л.д. 1-2 т. 4) просят взыскать солидарно в пользу истцов денежные средства, внесенные в счет стоимости товара – автомобиля в размере 1 483 016 руб., стоимость уничтоженного огнем имущества 3 779 597 руб., иные убытки (расходы по восстановлению, исправлению поврежденного имущества) 428 335 руб. 74 коп., моральный вред 2 000 000 руб., неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2018 по день вынесения решения суда, расходы на оценку 25 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., штраф.

В качестве основания иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017, заключенного с ООО «Фрагмент». Цена автомобиля 1 483 016 руб., гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля 01 апреля 2018 в результате короткого замыкания указанного автомобиля произошло воспламенение. В результате пожара уничтожены автомобиль, жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, личные вещи истцов. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к иску (л.д. 3-8, 130-131 т. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Фрагмент» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем») вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017, заключенного с ООО «Фрагмент» (л.д. 108-114 т. 1 – договор, л.д. 198 т. 1 – карточка ТС). Стоимость автомобиля по условиям договора составляет 1 483 016 руб.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:1113010:4 площадью 1152 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью 78,4 кв.м по АДРЕС право собственности зарегистрировано 31 октября 2002 (л.д. 13-16 т. 1 – выписки из ЕГРН). 

01 апреля 2018 в 01:49 на территории домовладения по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого поврежден дом, надворные постройки, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 106 т. 1 – справка от 02 апреля 2018). 

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 17 от 10 апреля 2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 01 апреля 2018 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 66-67 т. 1).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № от 22 мая 2018 очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы (короткого замыкания) электросети (электрооборудования) автомобиля (л.д. 18-32 т. 1).

Согласно отчету ИП К.А.А. № от 18 июня 2018 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному АДРЕС, составляет 3 779 597 руб. (л.д. 115-174 т. 1).

18 июня 2018 С-вы обратились в ООО «Фрагмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2017, возвращении денежных средств, уплаченных по договору 1 483 016 руб., возвещении ущерба, причиненного уничтожением имущества 3 779 597 руб., убытков 1 443 609 руб., морального вреда 2 000 000 руб., расходов по оценке 25 000 руб., расходов на оформление доверенности. В обоснование претензии ссылаются на несоответствие качества автомобиля договору купли-продажи (л.д. 98-102 т. 1).

В ответ на претензию от 11 июля 2018 ООО «Фрагмент» направило в адрес истцов письмо с просьбой предоставить ООО «Фрагмент» возможность за свой счет провести экспертизу, направленную на установление причин возгорания автомобиля (л.д. 227 т. 1). 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика назначена судебная пожарно – техническая экспертиза по следующим вопросы:

1. Установить, где находится очаг возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №?

2. Установить причину возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>?

3. Установить, явилось ли возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> следствием производственного недостатка (дефекта) или следствием иных факторов (нарушением условий эксплуатации, установки дополнительного оборудования, действий третьих лиц и т.д.)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Фирма МОГА» С.Ю.Б. и Ш.А.Н.

Согласно заключению экспертов ООО «Фирма МОГА» С.Ю.Б. и Ш.А.Н. № от 19 июля 2019 очаг пожара (очаговая зона пожара), произошедшего 01 апреля 2018 в жилом доме № АДРЕС, не находился непосредственно в самом автомобиле 

<

данные изъяты>, а был расположен в металлическом гараже, где находился данный автомобиль, в районе северо-западного угла гаража, у северной стены гаража. Возгорание автомобиля произошло из-за последовательного распространения огня из очага по горючим строительным материалам и вещной обстановке в гараже на горючие части автомобиля. Непосредственная причина возгорания автомобиля 

<

данные изъяты> связана с возникновением токовой перегрузки в гаражной электропроводке из-за подключения к электрической гаражной сети в районе северной стены гаража электрического прибора с завышенным током потребления (повышенной потребляемой мощностью) либо участка электропроводки, электроприбора с неисправностью, возникшей в процессе его работы. Тепловое проявление электрического тока при токовой перегрузке в гаражной электропроводке привело к воспламенению горючих материалов обшивки потолка (фанера, деревянная обрешетка) и утеплителя северной стены из пеноплекса с образованием очага пожара и последующим распространением из него огня на горючие части автомобиля. Быстрому развитию пожара, увеличению ущерба от пожара способствовало наличие открытых (приоткрытых) передних дверей в салоне автомобиля и приоткрытой боковой сдвижной двери в гараж при пожаре, попытка самостоятельно потушить пожар подручными средствами и позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля 

<

данные изъяты> и наличием у него производственного недостатка (дефекта), нарушений требований условий эксплуатации автомобиля, а также установки дополнительного оборудования, действий третьих лиц из материалов дела и результатов исследования автомобиля не усматривается. 

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Эксперт С.Ю.Б. имеет свидетельство (допуск) на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, имеет большой опыт в качестве пожарно-технического эксперта в отделе специальных технических экспертиз ЭКФ ГУ МВД России по Челябинской области. Эксперт Ш.А.Н. имеет высшее образование по специальности «автомобильная техника», квалификация «инженер-механик», прошел обучение по программе квалификации судебных экспертов по специальности «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом экспертами неоднократно осматривались исследуемый гараж, жилой дом, автомобиль, проведен подробный анализ представленных документов, фото- и видео- материалов, исследованы изъятые с места пожара вещественные доказательства, устройство гаража и обстоятельства пожара, в том числе погодные условия, время вызова пожарной охран, действия пожарного караула. Экспертами также с разрешения суда исследован аналогичный автомобиль, предоставленный ответчиком. 

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения не установлен факт наличия в автомобиле производственного недостатка (дефекта), приведшего к возгоранию автомобиля, а следовательно, и причинно-следственной связи между производственным недостатком и наступлением вреда в виде уничтожения автомобиля и повреждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

Пояснения истца ФИО1 в судебном заседании об отсутствии каких-либо электроприборов и электропроводки в гараже, в котором находился автомобиль, опровергаются письменными пояснениями истцов (л.д. 43 т. 5), согласно которым ввод электроэнергии в гараж проходил из дома, провод с двойной изоляцией (кабель ВВГ-Нг) в металлической гофре. У входа в гараж был расположен выключатель и розетка. В гараже был один светильник закрытый, электричество во время пожара не выключалось, было отключено ФИО1, когда он вышел на улицу, увидел пожар, отключил автомат. Система безопасности УЗО и автомат не отключались. Указанные электроприобры указаны истцами на схеме гаража (л.д. 45 т. 5). 

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе рассмотрения материала по факту пожара 01 и 06 апреля 2018, пояснял, что гараж был электрифицирован, была она розетка и две лампочки на освещение, под напряжением был провод, ведущий в курятник, к лампе освещения.

Вместе с тем руководителем ООО «Фирма МОГА» необоснованно поручено проведение инструментальных микроскопических исследований обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Металлов» без предварительного направления в суд ходатайства о привлечении к проведению экспертизы экспертов указанного общества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу результаты инструментальных микроскопических исследований ООО «Диагностика Металлов», приложенных к заключению судебной экспертизы. 

Вместе с тем, исключение выводов данного исследования существенно не влияет на выводы судебных экспертов по результатам проведения пожарно-технической экспертизы, и не порочит в целом заключение экспертов ООО «Фирма МОГА» С.Ю.Б. и Ш.А.Н. № от 19 июля 2019.

Руководителем ООО «Фирма МОГА» в суд направлено ходатайство о согласовании дополнительных расходов на оплату инструментальных микроскопических исследований микрошлифов оплавлений электрических проводников ООО «Диагностика Металлов» в сумме 6 000 руб. (л.д. 54-55 т. 5).

В связи с тем, что вышеуказанное исследование судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания расходов на проведение данного исследования с истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2019.

Председательствующий: