Дело № 3а-21/2016

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 18 января 2017 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, 

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 28 сентября 2016г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1 января 2012г., в размере равном его рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., на период с 1 января 2015 г. и по 22 сентября 2015г. включительно и по состоянию на 23 сентября 2015г., в размере равном его рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., на период с 23 сентября 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Представитель административного истца ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ФИО2 затратила 

<

данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением данного дела. Ею были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебных заседаниях представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату гонорара успеха в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.. Полагает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований, увеличили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 

<

данные изъяты> руб.. 

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители администрации муниципального образования Советское городское поселение, ООО «

<

данные изъяты>», администрации Советского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО «Советский Мясокомбинат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От исполняющего обязанности главы администрации Советского района ФИО5 поступили возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а следовательно, вопросы возмещения понесенных сторонами судебных расходов разрешаются в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определён в статье 106 КАС РФ и является открытым.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов представлены: 

договор на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>» от 12 марта 2014г., 

акт о проделанной работе от 01 апреля 2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01 апреля 2014г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,

акт о проделанной работе от 11 мая 2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 12 мая 2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,

акт о проделанной работе от 18 мая 2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 19 мая 2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,

акт о проделанной работе от 01 июня 2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 09 от 01 июня 2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,

акт о проделанной работе от 03 ноября 2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 03 ноября 2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 03 ноября 2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 января 2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,

платежное поручение № 226 от 01 августа 2016г. об оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В нормах законодательства об административном судопроизводстве (статьи 3, 4 КАС РФ), конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляя право физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления на оспаривание результатов кадастровой стоимости в суде по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от правомерности или неправомерности действий публичных органов, участвовавших в проведении государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как видно из материалов дела, результаты кадастровой оценки спорного земельного участка были утверждены постановлением администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области от 19 сентября 2013г. № 941. Достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом судебного оспаривания не являлись. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу от администрации Советского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области возражений против удовлетворения требований административного истца об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размерах, определенных АНО «Судебная экспертиза» в заключении экспертизы от 06 сентября 2016г., не поступало.

Таким образом, удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводилось к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Также необходимо отметить, что расходы, понесённые административным истцом в связи с проведением судебной экспертизы не являются судебными расходами и не подлежат возмещению, поскольку заинтересованность истца в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному эксперту (оценщику) не влечёт отнесение произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего принятия заключения экспертизы в качестве доказательства обоснованности поданного в суд заявления. То есть, административный истец по существу исполнил предусмотренную статьей 62 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, которыми он обосновал своё требование.

В силу изложенного, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением ими прав административного истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах заявление представителя административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 103, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сметанина О.Н.