АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.Ак-Довурак Тувинской АССР, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: **, гор. Ак-Довурак, **, проживающий по адресу: **, Вавилинский затон, **, 

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Конфискован ** регион в собственность государства. 

Разрешены мера пресечения и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит приговор отменить, указывает, что транспортное средство конфисковано незаконно, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.7, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановления мировых судей вынесены с нарушением требований закона, в настоящее время они оспариваются. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам жалобы защитника о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.7, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку указанные постановления мировых судей вступили в законную силу, данных об оспаривании их стороной защиты не представлены. 

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнёс активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту и от соседей, наличие грамот и благодарностей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника автомобиль ** суд обоснованно конфисковал в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1, решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий