Дело № 12-643/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Абакан Республика Хакасия 

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – ООО «АСК») К. на постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от 10.07.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от 10.07.2017 г. ООО «АСК» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица К. обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в действиях юридического лица. 

Ссылаясь на договор субпотряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик), полагает, что ответственность за соблюдение мер по охране окружающей среды несет субподрядчик ООО «Технострой», что предусмотрено п. 7.3.54 договора, которое фактически и выполняет строительные работы. По мнению заявителя, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является лицо, в результате деятельности которого образуются отходы. ООО «АСК» на объекте строительства не производит каких-либо работ, в результате которых образуются отходы. ООО «АСК» осуществляет строительный контроль и выполняет лишь распорядительные функции, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения. 

По мнению заявителя, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении органами военной прокуратуры неправомерно, поскольку согласно приказу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других прокуратур», проведение проверки, послужившей основанием к возбуждению производства по данному делу, находится вне рамок полномочий военной прокуратуры. Кроме того, из ведомственных приказов следует, что полномочия по надзору за исполнением законов в отношении действий коммерческих организаций возложены на территориальные прокуратуры городов и районов, а соблюдение требований в области экологического законодательства – на природоохранную прокуратуру. Полагает, что военная прокуратура превысила пределы своих полномочий, осуществив проверку коммерческой структуры на предмет соблюдения законодательства в сфере экологической безопасности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «АСК» не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Прокурор Танов Г.А. в судебном заседании пояснил, что военной прокуратурой проверялось расходование подрядчиком ООО «АСК» денежных средств по строительству военного объекта, в ходе чего на объекте строительства путем визуального выявления были обнаружены признаки нарушения экологического законодательства ООО «АСК», которое привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ на основании пункта 7.3.59 договора на полный комплекс работ по жилой застройке, заключенного между генподрядчиком АО «ГУОВ» и подрядчиком ООО «АСК», который предусматривает ответственность подрядчика за соблюдение мер по охране окружающей среды. 

Представитель административного органа П. в судебном заседании пояснил, что специалисты Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия принимали участие в проведении совместной с прокуратурой проверки ООО «АСК» на строящемся объекте, где были выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды. По результатам рассмотрения договорных отношений, установлено, что ООО «АСК» заключило контракт с АО «ГУОВ», согласно которому АО «ГУОВ» передает строительную площадку, а подрядчик ООО «АСК» может привлекать субподрядчиков. Между тем, согласно пунктов 7.3, 7.43 договора, заключенного между ООО «АСК» и АО ГУОВ» в 2015 году, ООО «АСК» как подрядчик несет ответственность за субподрядчиков, в связи с чем прокуратура приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АСК» по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.07.1998 г. под накоплением отходов подразумевается - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства; в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» пункт 3.4 в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специальнооборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки строительного объекта «Жилая застройка на 236 квартир по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан» установлено, что в нарушение требований экологического законодательства строительная площадка захламлена строительными отходами. На момент осмотра территории зафиксирован факт складирования отходов строительного мусора (полиэтиленовая тара, бумажные мешки, отходы тряпья) в колодце, предназначенном для проведения канализационных коммуникаций. На территории строительной площадки установлен факт слива неотработанного бетона (ориентировочный объем не менее. 2-3 куб.м.) в котлован размером 2*2 и глубиной 3-4 метра. На всей территории строительной площадки, в хаотичном порядке, разбросан мусор, в том числе строительный (остатки утеплителя, полиэтиленовая пленка, отходы пенопласта).

При осмотре территории строительной площадки установлено наличие металлического контейнера, установленного на открытый грунт, не имея соответствующей приспособленной площадки.

Вышеприведенные обстоятельства нарушения экологических требований ООО «АСК» подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением прокурора Абаканского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть правонарушения;

- актом осмотра строительной площадки объекта «Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г.Абакан, Республика Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником военного прокурора Абаканского гарнизона Тановым Г.А.;

- справкой старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды О. по результатам внеплановой проверки, проведенной военной прокуратурой Абаканского гарнизона с участием старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды П. на предмет исполнения должностных лиц субподрядных организаций требований природоохранного законодательства при осуществлении капитального строительства указанного выше объекта. 

Доводы жалобы о том, что ООО «АСК» не может являться субъектом выявленного правонарушения, поскольку фактически не ведет строительные работы на объекте застройки, а все строительные работы ведутся субподрядчиком ООО «Технострой» суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Между Минобороны России и АО «Главное управление обустройства войск» заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производятся работы по строительству жилой застройки на 236 квартир по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта №).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта АО «Главное управление обустройства войск» заключило с ООО «АСК» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г. Абакан, Республика.Хакасия» (шифр объекта №), согласно которому производятся работы по строительству данного объекта.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № до начала производства строительно-монтажных работ, генподрядчик передает подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта - строительную площадку по Акту передачи Строительной площадки.

Согласно пункту 9.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью Подрядчика (ООО «АСК»).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного АО «Главное управление обустройства войск» с ООО «АСК», Подрядчик (ООО «АСК») несет ответственность за соблюдение мер охраны окружающей среды.

При этом, согласно пункту 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АСК», как Подрядчик, имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Привлечение субподрядчиков не освобождает Подрядчика от обязательств и ответственности по настоящему Договору. Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Подрядчик (ООО «АСК») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Подрядчиком.

Таким образом, ООО «АСК» обосновано признано субъектом правонарушения. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Положения ст. 26.11 КоАП РФ старшим государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Республики Хакасия соблюдены, оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Документов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «АСК» экологического законодательства в сфере обращения с отходами в административный орган и суд не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Довод жалобы о нарушении военной прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными. Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 этого же закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, то факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Необходимо также отметить, что прокурорский надзор военным прокурором осуществлен на территории объекта строительства, заказчиком которого служит Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения. 

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от 10.07.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий