Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-2976/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, П. осужденного Вольных Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Вольных Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Вольных Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вольных Д.А. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ю. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов отмечает, что суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ, установив ФИО1 ограничения, указал, что только одно из них, связано с согласием специализированного государственного органа, а запрет не выезжать за пределы муниципального органа является безусловным.

В связи с чем, полагает, что необходимо изменить резолютивную часть приговора, установить ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд при описании преступного деяния указал, что у ФИО1 возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно личной медицинской книжки и предоставления его по месту работы с целью подтверждения прохождения им медицинского осмотра, вместе с тем исключил из обвинения осуждённого квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», тем самым допустил противоречие.

В связи с чем, просит исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 указание о приобретении последним в целях использования заведомо поддельного официального документа, смягчить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц. 

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В., осужденный ФИО1 и адвокат П. поддержали доводы апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», и правильно признал его виновным только за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Вместе с тем при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд, допустив, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указал, что у Вольных возник умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно личной медицинской книжки, а также о том, что в неустановленное время 2014 года не позднее 09 апреля 2014 года ФИО1 в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел заведомо поддельный официальный документ предоставляющий право, а именно личную медицинскую книжку, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить вышеприведённые фразы. 

Вместе с тем, внесение указанных изменений, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, так как за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО1 не осуждался, наказание ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено без учета данного квалифицирующего признака. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства по делу.

Суд в достаточной степени исследовал все данные о личности ФИО1, учёл, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с семьей, неофициально трудится, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, объяснение в качестве явки с повинной. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иными деталями преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ст. 53 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не допущено, ограничения установлены в точном соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, из содержания резолютивной части приговора, явно следует, что каждое из установленных ФИО1 ограничений, требуют обязательного получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что у ФИО1 в неустановленное время 2014 года не позднее 09 апреля 2014 года возник умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа представляющего право, а именно личной медицинской книжки, а также указание о том, что в неустановленное время 2014 года не позднее 09 апреля 2014 года ФИО1 в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел заведомо поддельный официальный документ предоставляющий право, а именно личную медицинскую книжку. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова