Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 19 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 439261 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 330000 руб. под 22,5% годовых сроком на 59 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО1 принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к ФИО3, которая и должна отвечать по долгам наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, исключив из размера задолженности неустойку в сумме 1 руб. 73 коп., как ошибочно указанную, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3, как наследника умершего заёмщика, задолженность по кредитному договору в размере 439259 руб. 78 коп., из них: 247840 руб. 41 коп. – задолженность по кредиту, 191374 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 44 руб. 89 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что банком не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае срок подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Риск смерти ФИО1 при заключении кредитного договора был застрахован по договору страхования жизни, здоровья клиентов в АО СК «Альянс». Банк обращался за получением страховой выплаты, но таковая произведена не была. Истец узнал о нарушении своего права по истечении срока, предусмотренного условиями страхования для выплаты страхового возмещения, то есть 19 октября 2015 года. Настоящий иск направлен в суд в марте 2019 года, соответственно, банком пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альянс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении требований банка, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ФИО5 был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по данному договору является банк. После смерти ФИО1 посредством электронного документооборота 2 октября 2015 года банк направил в адрес страховщика документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 248801 руб. 79 коп. Страховщик не признал смерть заёмщика страховым случаем, выплату не произвёл, отказ в выплате не направил. Условиями страхования предусмотрено, что решение о признании либо непризнании события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней. Соответственно, по истечении указанного срока (в рассматриваемом случае с 19 октября 2015 года) банк должен был узнать о нарушении своего права, но каких-либо претензий по данному поводу со стороны ПАО «Сбербанк России» в адрес АО СК «Альянс» предъявлено не было. Срок исковой давности по требованиям банка истёк 19 октября 2018 года. Поскольку жизнь и здоровье заёмщика ФИО1 были застрахованы в пользу банка, а неисполнение обязательство по кредитному договору вызвано смертью заёмщика, о чём банк был своевременно уведомлен ответчиком ФИО3, правовых оснований для взыскания с наследника суммы задолженности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 330000 руб. на цели личного потребления под 22,5% годовых на срок 59 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 25-28). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определённые графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2.2 кредитного договора).

Своими подписями в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (т. 1 л.д. 30-31), графике платежей (т. 1 л.д. 35) ФИО1 подтвердил, что с условиями предоставления кредита он ознакомлен и согласен.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление о согласии быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков в ОАО Страховая компания «Альянс».

В данном заявлении ФИО1 согласился, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 51).

За подключение к программе страхования заёмщиком уплачена страховая премия в размере 29205 руб. (т. 1 л.д. 29).

Между ОАО Страховая компания «РОСНО», правопреемником которого является АО СК «Альянс», (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года №, определяющее условия и порядок заключения договора страхования, взаимные обязательства сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат в спорный период (далее – Соглашение об условиях страхования) (т. 1 л.д. 208-247).

ОАО СК «Альянс» подтвердило заключение с банком договора страхования жизни и здоровья ФИО1 на период с 25 октября 2013 года по 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 249).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом. Заёмщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако с апреля 2014 года стал допускать просрочки платежей. Последний платёж по кредитному договору № был произведён 25 августа 2015 года и направлен на погашение неустойки за неисполнение условий кредитного договора

Согласно выписке из актовой записи о смерти, представленной 

<

данные изъяты> ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 75).

В силу ст.ст. 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ смерть заёмщика не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2 является ФИО3 (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость – 1157015 руб. (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 47, 48-50).

По состоянию на 30 января 2019 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 439259 руб. 78 коп., из них просроченный основной долг – 247840 руб. 41 коп., просроченные проценты – 191374 руб. 48 коп., неустойки – 44 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 168-187).

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности. В свою очередь истец полагает, что в отношении задолженности в сумме 158871 руб. 15 коп., образовавшейся в период с 25 марта 2016 года (дата поступления иска в суд) по 30 января 2019 года, срок исковой давности не истёк (т. 2 л.д. 147). 

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Настоящий иск направлен банком в суд 19 марта 2019 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 64). Соответственно, в отношении платежей, подлежащих внесению до 19 марта 2016 года, срок исковой давности истёк.

Между тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае защита имущественных рисков кредитора обеспечена личным страхованием заёмщика, а потому наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.4 Соглашения об условиях страхования страховым случаем признаётся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, за исключением событий, предусмотренных в разделе 5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 Соглашения и признанных страховыми случаями (п. 3.3.5 Соглашения об условиях страхования).

Стороны определили, что страховщик несёт ответственность по договору страхования в пределах страховой суммы, которая в первый день действия договора страхования равна первоначальной сумме кредита, во второй и последующий дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату, но не более страховой суммы за первый день страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в подписанном ФИО1 заявлении о согласии быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» назван конкретный выгодоприобретатель – банк, следовательно наследники застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования не являются.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2015 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением о признании смерти ФИО1 страховым случаем

Посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес АО СК «Альянс» сообщение о наступлении страхового случая и представило справку-расчёт, согласно которой размер задолженности заёмщика по кредитному договору от 25 октября 2013 года № по состоянию на 31 августа 2015 года (дату страхового случая) составил 248801 руб. 97 коп., из них 247840 руб. 41 коп. – остаток задолженности по кредиту, 916 руб. 67 коп. – остаток задолженности по процентам, 44 руб. 89 коп. – неустойки. Кроме того, банком были представлены вышеупомянутое заявление ФИО3, опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события, свидетельство и справка о смерти заёмщика ФИО1 с указанием причины смерти.

Таким образом, банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело место к моменту удовлетворения.

Согласно п.п. 8.3, 8.5 Соглашения об условиях страхования для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования, а страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения названных документов либо отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении таких документов страховщику. Решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем оформляется страховым актом.

В установленный срок страховщик решение о признании смерти застрахованного лица страховым случаем не принял, выплату не произвёл, отказ в страховой выплате в адрес выгодоприобретателя не направил.

ПАО «Сбербанк России»», как сторона Соглашения об условиях страхования, не мог быть не осведомлён об условиях страхования, касающихся сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Отсутствие выплаты по истечение установленного срока означало, что банк, начиная с 19 октября 2015 года (первый рабочий день по окончании 10-дневного срока после обращения выгодоприобретателя за получением страховой выплаты), вправе был обратиться к страховщику с претензией либо на основании п. 10.2 Соглашения об условиях страхования с иском о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств, подтверждающих, что банком совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения в связи со смертью заёмщика, в материалы дела не представлено. В случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения банк не был лишён права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства наступления страхового случая.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Каких-либо требований к страховщику ни ранее, ни в рамках настоящего дела банком заявлено не было, в дополнениях к исковому заявлению истец указал на возможность рассмотрения дела без привлечения АО СК «Альянс» в качестве соответчика.

Суд отмечает, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения, в полном объёме покрывающего размер имевшейся на момент смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору, банку стало известно не позднее 19 октября 2015 года. Соответственно, на момент предъявления рассматриваемого иска, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк.

Ответчик ФИО3, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, полагаясь на законный интерес и добросовестность банка в получении страхового возмещения в счёт погашения кредита, предприняла все меры для прекращения кредитных правоотношений за счёт страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: своевременно заявила о смерти заёмщика, представила свидетельство и справку о смерти.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не может быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательств.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

С момента получения информации о смерти заёмщика и до обращения в суд банк, обладая сведениями о наследнике, ни разу не предъявил претензии о наличии задолженности, что давало ответчику основания полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого банка.

На дату смерти заёмщика остаток задолженности по кредиту составлял 248801 руб. 97 коп. и не превышал размер страхового возмещения. Заявленная в настоящее время ко взысканию задолженность по процентам в размере 191374 руб. 48 коп. образовалась после смерти заёмщика. Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путём своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В такой ситуации наследник заёмщика не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заёмщиком на случай смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Достаточных сведений об обстоятельствах, исключающих ответственность страховщика в период действия договора страхования, суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО3, как наследнику умершего заёмщика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года