Мировой судья Кучербаев Р.Ф. дело №10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Косенко А.В., 

осужденного Суслова Е.В.,

защитника Зайцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 16 августа 2017 года, которым

Суслов Е.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

14 декабря 2010 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 25.04.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда от 12.04.2012 года на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

19 августа 2013 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

10 октября 2013 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 19.08.2013 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 26.11.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

10.07.2015 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно сроком на 2 года. 08.10.2015 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор изменен, назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

28 сентября 2015 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28.12.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

06 апреля 2016 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области разрешен вопрос об исполнении приговора Кваркенского районного суда от 28.09.2015 года при наличии неисполненного приговора этого же суда от 10.07.2015 года, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

04 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней.

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Суслову Е.В. на срок 6 месяцев 26 дней по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы, неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 26 дней лишения свободы, назначенного по приговору Кваркенского районного суда от 28.09.2015 года с учетом постановления Новотроицкого городского суда от 06.04.2016 г. окончательно определено к отбытию Суслову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному Суслову Е.В. постановлено исчислять с 16 августа 2017 года.

Заслушав объяснение осужденного Суслова Е.В. и адвоката Зайцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление прокурора Косенко А.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Е.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Суслов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Суслов Е.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, не получал обвинительное заключение и постановление о назначении судебного заседания. Об указанных обстоятельствах он заявлял мировому судье, однако последний его ходатайства об отложении судебного заседания проигнорировал. Адвокатом ему квалифицированная помощь не была оказана. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшей по делу противоречат друг другу. Глава администрации представила необъективную характеристику его личности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Суслова Е.В. рассмотрено судом в порядке особо судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей П. Т.Т. на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Суслова Е.В. судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного Суслова Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд первой инстанции назначая наказание Суслову Е.В. исходя из ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Суслова Е.В., обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве данных о личности осужденного Суслова Е.В. суд учел, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Участковым уполномоченным и главой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки.

Довод осужденного Суслова Е.В. о том, что характеристика главы администрации необъективна, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку данная характеристика согласуется с материалами уголовного дела и не противоречит другим характеристикам, имеющимся в материалах дела.

Также судом учтено, что преступление, совершенное Сусловым Е.В. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суслова Е.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенная мера наказания Суслову Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение мировым судьей отменено. С применением ст. 70 УК РФ Суслову Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована в достаточной мере, наказание назначено, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении судом первой инстанции наказания Суслову Е.В. суд не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Суд первой инстанции при назначения наказания Суслову Е.В. обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения Суслову Е.В. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о противоречии показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 314-317 УПК РФ. Требования ст. 317 УПК РФ о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован из – за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела осужденному разъяснялись. Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, так как в материалах уголовного дела (л.д. 173-175) имеется протокол ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела. Указанный протокол содержит подписи обвиняемого Суслова Е.В., которые последний не оспаривал в суде апелляционной инстанции. На листе дела 225 имеются сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела Сусловым Е.В. по его ходатайству.

Довод осужденного Суслова Е.В. о том, что адвокат Сгибнев М.М. не оказал ему юридической помощи, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так согласно протокола судебного заседания мировым судьей осужденному разъяснялось право на защиту, Суслов Е.В. пояснял, что его защиту будет осуществлять адвокат Сгибнев М.М., отвод последнему не заявлял.

Довод автора жалобы о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка о получении обвинительного заключения с подписью Суслова Е.В. (л.д. 187). Факт написания данной расписки Суслов Е.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал. Кроме того, согласно протокола судебного заседания мировым судьей Суслову Е.В. задавался вопрос о получении обвинительного заключения, осужденный отвечал, что обвинительное заключение им получено 27.07.2017 года. Из протокола не усматривается, что осужденный Суслов Е.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод Суслова Е.В. о неполучении постановления о назначении судебного заседания, опровергается материалами уголовного дела, так как на листе дела 192 имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, с подписью получателя Суслова Е.В. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Суслову Е.В. задавался вопрос о получении постановления о назначении судебного заседания, осужденный отвечал, что постановление им получено 01.08.2017 года, что соответствует почтовому уведомлению.

Замечания на протокол судебного заседания осужденный Суслов Е.В. не приносил.

Таким образом, назначенное Суслову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного следствия, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба (основанная и дополнительная) осужденного Суслова Е.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 16 августа 2017 года в отношении Суслова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина