Дело № 2-2007/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца-Косиновой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее-ТС) с материальным ущербом без пострадавших, а именно с участием ТС NISSAN X-TRAIL, г/н № и ТС Рено Логан, г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля Рено Логан, г/н №. В данном ДТП было повреждено ТС NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК«Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в результате чего была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 71526 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 171526 рублей. Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 106080 рублей (277606 рублей-171526 рублей)-рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом 171526 рублей-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО) и подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 106080 рублей-разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3322 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки ответчик суд не уведомил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Ранее, представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом представлены документы на восстановительный ремонт, которые не могут приняты в качестве доказательств фактических затрат на произведенный ремонт, а именно в материалы дела представлено: кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4302 рублей, в данном кассовом чеке не указано наименование приобретенного товара; кассовый чек ООО «За рулем» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей, в данном кассовом чеке не указало наименование приобретенного товара; товарная накладная ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 рублей, не является платежным документом, в данной накладной указан следующий товар: рычаг передний правый, втулки переднего стабилизатора, стойка переднего стабилизатора, сайлент блок заднего редуктора передние, наконечник рулевой тяги, тяга рулевая, масло ГУР. Указанные запасные части не включены в поврежденные детали, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АльфаЛогика»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс» на сумму 208,14 рублей, согласно данного товарного чека пробредено 2 авто лампы, что так же не указано экспертном заключении №, выполненного ООО «АльфаЛогика»; представлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32100 рублей Doka-servis, данные документы не могут быть приняты судом как платежные и подтверждающие факт несения расходов Истца. Указанные в данных актах работы не были отражены в экспертном заключении №, выполненного ООО «АльфаЛогика»; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс» на сумму 397,80 руб., указанные наименования товара, а именно: клипса автомобильная Nissan и две клипсы автомобильные Cnrysler не отражены в экспертном заключении №, выполненного ООО «АльфаЛогика» и являются запасной частью другой марки автомобиля. Так же из данных документов не понятна для каких целей приобретена данная запасная часть; кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, оплаченный за диагностику дополнительного оборудования не отражен в экспертном заключении №, выполненного ООО «АльфаЛогика» и кроме того не следует из данного документа какого именно оборудования была произведена диагностика. Кроме того, не является доказательством понесенных фактических расходов на восстановление автотранспортного средства товары, указанные в товарном чеке № Р03283 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 428 рублей, товарный чек № Р04613 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 рублей, товарный чек Р04194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1377 рублей по тем основаниям, что данный вид работ был оплачен истцом на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит сумму за лакокрасочный материал в размере 23150 рублей. Данным договором не предусмотрено предоставление расходных материалов заказчика, согласно представленных чеков. кассовый чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей содержит наименование приобретенного товара в виде таймера Multi Control, данный товар не указан в экспертном заключении №, выполненного ООО «АльфаЛогика»; кассовый чек ООО «За рулем» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174900 рублей, согласно которому истцом были приобретены следующие товары, не указанные в экспертном заключении № 27-19, выполненного ООО «АльфаЛогика»: аккумуляторная батарея на сумму 6000 рублей; бампер задний (согласно экспертного заключения рекомендована окраска) на сумму 13000 рублей; бархотка задней левой двери на сумму 5000 рублей; бархотка передней левой двери на сумму 5000 рублей; ограничитель двери передний левый на сумму 2500 рублей; проводка центрального замка на сумму 4700 рублей; расходомер на сумму 4000 рублей; реле свечей накала на сумму 3500 рублей; стекло задней левой двери на сумму 4800 рублей; фара передняя правая на сумму 7 000 рублей; фильтр воздушный на сумму 1000 рублей. Из представленных в материалы дела платежных документов сумма в размере 142477,94 рублей, не может являться фактическими понесенными истцом расходами для восстановления своего имущества, а именно автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н №. Таким образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований к своему доверителю.

С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на дороге Иваново-Тейково у д. Иневеж ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, г/н №, совершил наезд на ТС NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащий истцу. 

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, который является собственником NISSAN X-TRAIL, г/н №, по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии МММ №, гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

С целью определения размера ущерба в виде механических повреждений ТС, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в ООО «АльфаЛогика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL, г/н №, без учета износа составила 277606 рублей, с учетом износа 171526 рублей. За составление данного отчета об оценке истец оплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71526 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 рублей, приложив экспертное заключение №, квитанцию по оплате услуг автоэксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» составил акт о страховом случае, согласно которому истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 71526 рублей, что также подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 106080 рублей (277606 рублей-171526 рублей)-рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом 171526 рублей-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО) и подлежат взысканию с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному эксперту ООО «Правовой эксперт» ФИО9 по результатам проведенной им по поручению суда судебной автотехнической экспертизы: 1. Объем повреждений, полученных автомобилем Ниссан X Трейл, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: капот-окраска; передний бампер-замена, окраска; кронштейн крепления переднего бампера-замена; передняя левая блок-фара-замена; указатель поворота передний левый-замена; крыло переднее левое-замена, окраска; подкрылок передний левый-замена; щиток грязезащитный переднего левого крыла-замена; панель крепления левой блок-фары-ремонт, 1 н/ч, окраска; повторитель поворота передний левый-замена; стойка передняя боковины левой-окраска; диск колеса передний левый-замена; дверь передняя левая-замена, окраска; стекло двери передней левой-замена; Молдинг двери передней левой-замена; петля двери передней левой верхняя-замена, окраска; петля двери передней левой нижняя-замена, окраска; ручка передней левой двери наружная-замена, зеркало заднего вида левое-замена, окраска; уплотнитель стекла передней левой двери, наружный-замена; облицовка подлокотника обивки передней левой двери-замена; личина замка передней левой двери-замена; стока центральная боковины левой-ремонт 2 н/ч, окраска; дверь задняя левая-замена, окраска; молдинг двери задней левой-замена; ручка двери задней левой наружная-замена; боковина кузова левая, задняя часть, крыло-ремонт 8,5 н/ч, окраска; облицовка заднего бампера-окраска; диск колеса задний левый-замена; щиток грязезащитный заднего левого крыла-замена; 2. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан X Трейл, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене запасных частей по средним ценам на детали и работы в Ивановском регионе составляет: 254649 рублей; 3. Стоимость фактически произведенных ремонтных работ для устранения повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ниссан X Трейл, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене запасных частей по средним ценам на детали и работы в Ивановском регионе составляет 243294 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено экспертом ФИО9, являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с положениями нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. Заключение составлено экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, определения суда о назначении судебной экспертизы, выполнено на основе всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и истребованными судом, и является наиболее полным видом исследований. 

Также, эксперт ФИО9 направил в адрес суда исправленную калькуляцию, согласно которой в результате проверки правильности представленных калькуляций к заключению 299/19, экспертом выявлено не включение в расчетную стоимость поврежденного элемента, стекла передней левой двери автомобиля Истца Ниссан X -Трейл. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене запасных частей по средним ценам на детали и работы в Ивановском регионе составило 274268 рублей, с учетом износа 262913 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и размер ущерба.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 102742 рублей (274268 рублей-171526 рублей=102742 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 102742 рублей (274268 рублей-171526 рублей=102742 рублей) подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере 102742 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3322 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3322 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3322 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 102742 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3322 рублей, а всего взыскать 121064 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Махова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ