Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 

<

данные изъяты>

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, будучи в торговом помещении магазина «Пятерочка», находящемся по адресу: 

<

адрес>, нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, которая выпущена акционерным обществом «Почта банк» (далее по тексту АО «Почта банк»), а также лист бумаги с персональным идентификационным номером (далее по тексту – PIN-код). Достоверно зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, ФИО1 решил похитить с банковского счета данной банковской карты денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, на расчетно-кассовом узле №, оборудованном платежным терминалом, оплатил названной картой, путем ввода PIN-кода, приобретенные им товары на общую сумму 

<

данные изъяты>, с которым с места происшествия скрылся, тем самым похитил с банковского счета №, открытого в АО «Почта банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей безналичные денежные средства в указанной сумме.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пришел в помещение отделения «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, используя находящуюся у него, принадлежащую Потерпевший №1, банковскую карту, вставил ее в банкомат АО «Почта банк», путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с банковского счета №, открытого в АО «Почта банк» на имя Потерпевший №1 После этого он снял с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие последней наличные денежные средства, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ.

После окончания школы и техникума, отслужив в армии, с 

<

данные изъяты> года он проживает с родителями в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на овощном прилавке он нашел банковскую карту ПАО «Почта банк», рядом с которой был лист бумаги с пин -кодом из четырех цифр. Указанную банковскую карту и данные с цифрами он забрал себе и покинул магазин. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств он пришел в магазин Пятерочка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с прилавков данного магазина взял тушку цыпленка бройлера и майонез Провансаль «Селяночка» и в период с 

<

данные изъяты> подошел к 4 кассовому узлу, где взял 2 пакета марки «Пятерочка» и за все это заплатил 

<

данные изъяты> копеек, тем самым похитил данные денежные банковской карты АО «Почта банк», которую нашел накануне в данном магазине. Подтверждал операцию он с помощью пин-кода, записанного на листе бумаги, который он ввел с помощью клавиш на платежном терминале. После данной операции он понял, что на банковской карте есть денежные средства, и то, что пин-код на бумажке правильный. Кроме того, он увидел на чеке, что баланс на карте после покупки продуктов питания остался около 

<

данные изъяты> рублей и решил, что пойдет в банкомат по адресу: 

<

адрес> снимет в нем 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее он с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты> рублей с указанной выше банковской карты пошел в отделение Почты России, по адресу: 

<

адрес>, где поместил ее в банкомат ПАО «Почта банк» затем ввел на кнопках блока управления банкомата пин-код с листка бумаги и снял с данной карты 

<

данные изъяты> рублей двумя операциями, то есть похитил их. Первый раз он снял 

<

данные изъяты> рублей двумя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, второй раз он снял 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Выйдя из банка, по дороге на автостанцию, он выбросил вышеуказанную банковскую карту в сугроб около магазина продукты, по адресу 

<

адрес>, так как хотел, чтобы его не нашли. Далее он сел на автобус и поехал домой. На похищенные с карты деньги он приобрел личные вещи и продукты питания.

Он осознавал, что данная банковская карта и денежные средства на ней являются чужим имуществом. Итого им было похищено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. На банковской карте после всех его операций осталось около 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он похищать не собирался. Во время хищения он был трезвый, Потерпевший №1 не знает.

В ходе допроса следователем было продемонстрировано видео с камер видеонаблюдения с отделения «Почты России» и видео с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После просмотренной видеозаписи он заявил, что на вышеуказанных видеозаписях виден он, в момент, когда расплачивается за продукты в магазине Пятерочка на сумму 

<

данные изъяты>, а также снимает в банкомате АО «Почта Банк» отделении «Почты России» 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 показал, что он похитил с банковской карты 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба согласен, в содеянном он раскаивается, свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, признает полностью (л.д. 85-88, 89-92, 108-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии. Она проживает вместе со своей с семьей, в том числе, с сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вернувшийся вечером ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что заработал деньги, сможет помочь в приобретении дров на зиму, и отдал ей одну купюру, достоинством в 

<

данные изъяты> рублей. На данные денежные средства она впоследствии приобрела дрова. В тот период времени и сейчас ее сын работает в магазине Пятерочка. Позже он сообщил ей, что снял указанную сумму с банковской карты, которую нашел (л.д. 65-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что некоторые обстоятельства она забыла в связи с давностью событий. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> продавцом – кассиром. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда она находилась на кассовом узле № (дальний от входа в магазин), к ней подошел работник их магазина ФИО1, приобрел продукты, расплатившись банковской картой АО «Почта Банк» и ушел из магазина (л.д. 71-73).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в гости в 

<

адрес>, на ее банковскую карту была зачислена пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. В её пользовании имеются четыре банковских карты. ДД.ММ.ГГГГ она, посещая различные магазины, в том числе и «Пятерочку» по адресу: 

<

адрес>, расплачивалась за покупки картой АО «Почта банк» и наличными.

Номер указанной банковской карты она не помнит, так как её она уже заблокировала, номер банковского счета №. Вместе с данной банковской картой в кармане у нее был листок бумаги, с записанным пин-кодом от вышеуказанной банковской карты АО «Почта банк». Ранее в ходе объяснения она говорила, что на банковской карте имелся, записанный на листке бумаги пин-код, но на самом деле это отдельный лист бумаги, а не приклеенный к карте. Наличие у нее банковской карты АО «Почта банк» с банковским счетом № в 

<

адрес> она не проверяла. После отъезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> она попыталась снять деньги с вышеуказанной карты, однако не нашла ее. После этого она обратилась к сотруднице АО «Почта банк», и вместе с ней сделали выписку по ее банковскому счету и банковской карте. По выписке она обнаружила, что по ее банковской карте были произведены 2 операции снятия денежных средств в банкомате по адресу: 

<

адрес>.

Первая операция снятия денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей была в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а вторая операция снятия денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей состоялась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также она увидела, что была выполнена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Всех вышеперечисленных операций она не производила, кто их производил ей неизвестно, свою банковскую карту брать и пользоваться она никому не разрешала, долговых обязательств ни перед кем не имеет.

Ранее в ходе объяснения она сообщала, что потеряла карту ДД.ММ.ГГГГ, но она могла ошибиться, последний раз она ее видела ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружила пропажу только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она потеряла банковскую карту и листок бумаги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек, являющийся для нее данный ущерб является незначительным, так как ее пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей, зарплата около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ей помогает финансово внук. Раньше в ходе объяснения она говорила, что ущерб для нее значительный, так как не поняла вопрос.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей на ее телефон позвонил молодой человек, который представился ФИО1 и пояснил, что он нашел ее банковскую карту, после чего с нее похитил, принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек. Он попросил у нее прощения, и она его простила. Также он возместил причиненный ей ущерб в полном объеме и даже перевел на ее банковскую карту несколько больше денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит строго его не наказывать (л.д. 55-60).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в отделении Почта России по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении расположен банкомат АО «Почта Банк» (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении расположены 4 кассовых узла с платежными терминалами, а также имеется стеллаж с овощами и фруктами, в котором имеется лоток с картофелем (л.д. 8-9);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковской карты АО «Почта Банк» (л.д. 20);

- выпиской по сберегательному счету Потерпевший №1 в которой указано, что с банковской карты № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты>. в магазине Пятерочка 5255, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> произведена выдача наличных 

<

данные изъяты>. и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных 

<

данные изъяты> руб. в банкомате по адресу 

<

адрес> (л.д. 22);

- квитанцией о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных 

<

данные изъяты> руб. в банкомате по адресу 

<

адрес> (л.д. 23);

- квитанцией о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных 

<

данные изъяты> руб. в банкомате по адресу 

<

адрес> (л.д. 24);

- перепечаткой из электронного журнала, в котором указано, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кассе № у кассира Свидетель №2, произведена покупка тушки цыпленка бройлера стоимостью 

<

данные изъяты>., майонеза провансаль «Селяночка» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., двух пакетов пятерочка каждый стоимостью 

<

данные изъяты> руб., итого на общую сумму 

<

данные изъяты>, оплаченная с банковской карты 

<

данные изъяты> АО «Почта банк» (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с отделения «Почты России» полученный по запросу и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», полученный по запросу. На данных видео зафиксировано, как молодой человек в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производит покупки в магазине Пятерочка по адресу 

<

адрес>, а также этот же молодой человек в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снимает денежные средства в банкомате АО «Почта Банк» по адресу 

<

адрес> (л.д. 35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 изъяты куртка, шапка и ботинки, которые он приобрел на похищенные денежные средства (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 куртка, шапка и ботинки (л.д. 42-43);

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «кража денежных средств с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей, были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в АО «Почта банк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (в связи с наличием в деле протокола показаний на месте); 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных; материальное положение ФИО1 и членов его семьи; принесение подсудимым извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, медали, мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО1 строго. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО1 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по данному преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 по данному преступлению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; шапку, куртку и ботинки возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев