Дело № 2-2410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/17 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 4), Отделу Министерства внутренних дел России по району Марьино г. Москвы, ФИО2 Оглы, 3-е лицо ООО «Лайт» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения, возврате автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 4), Отделу Министерства внутренних дел России по району Марьино г. Москвы, ФИО2 Оглы (далее ответчики) о признании договора купли-продажи автомобиля марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер № от 9 июня 2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания регистрации автомобиля недействительной, обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО внести изменения о собственнике автомобиля, указав ФИО1, обязании ОМВД России по району Марьино 

<

адрес> возвратить истцу автомобиль марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер №

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 января 2016 года в соответствии с договором поручения № г. ФИО1 был передан легковой автомобиль марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности ООО «Лайт». 

В июне 2016 года руководством ООО «Лайт» истцу было сообщено, что принадлежащий ей автомобиль 8 июня 2016 года был взят в аренду ФИО8 и, в результате мошеннических действий, был переоформлен в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО3 ООО «Лайт» незамедлительно были предприняты меры по поиску и возврату принадлежащего истцу автомобиля. А именно, в дежурной части ОМВД России по району Марьино г. Москвы 10 июня 2016 года за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО6 (представителя ООО «Лайт») по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении автомобиля Фольксваген Пассат.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени ни в адрес истца, как собственника транспортного средства, ни в адрес заявителя сведения о принятии процессуального решения по материалу КУСП № от 10.06.2016 года не направлены. 19 апреля 2017 года ООО «Лайт» повторно направлено заявление в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, а также в надзирающую Прокуратуру г. Москвы.

По информации представителя ООО «Лайт» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. №, 2012 г.в. до настоящего времени находится в ОМВД России по району Марьино г. Москвы. Согласно полученным из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве копий документов, автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. №, 2012 г.в. был зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 июня 2016 года, заключенного в г. Москве между ФИО2 и ФИО1, а также свидетельства о регистрации ТС, паспорт транспортного средства утрачен, в связи, с чем был выдан дубликат.

Вместе с тем, никакого договора купли-продажи 9 июня 2016 года истец не подписывала, автомобиль не передавала, и никаких денежных средств не получала. Более того, 9 июня 2016 года она находилась в г.Ростове-на-Дону на работе в ООО «РусАгро», учредителем которого является (соответствующая справка с места работы прилагается), автомобиль ею был передан ранее ООО «Лайт». Кроме того, паспорт транспортного средства на автомобиль марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, гос.номер №. не утрачен, а находится банке (приобретен в кредит).

Истец также указала, что до настоящего времени она не извещена о принятом решении по материалу о факте совершенного преступления, автомобиль ей не возвращен, кроме того, (согласно базам данных ГИБДД) незаконно собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО2, арест не наложен. Вместе с тем, истец продолжает добросовестно выплачивать кредит за вышеуказанный автомобиль и с июня 2016 года прибыль по договору поручения № г. от 11 января 2016 года не получает.

Данные обстоятельства, истец полагает, имеют место по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел ГУ МВД России по г.Москве. Однако, в телефонном режиме оперуполномоченный вышеуказанного подразделения пояснил, что без процессуального документа автомобиль истцу возвращен не будет.

Однако, ФИО1, как собственник, никакой договор об отчуждении принадлежащего ей имущества не заключала, и вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО2, либо иному лицу не продавала, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики ГУ МВД России по г.Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 4), ОМВД России по району Марьино г.Москвы, ФИО2 Оглы, уполномоченных представителей в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Лайт» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п.1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2015г. ФИО1 приобретен в собственность автомобиль Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом технического средства 

<

адрес>.

Данное транспортное средство по договору поручения № от 11.01.2016г. передано истцом ООО «Лайт», с целью поиска арендаторов ТС.

На основании договора аренды № от 08.06.2016г. автомобиль передан в аренду ФИО8

Согласно заявлению ООО «Лайт» 10 июня 2016 г. представитель ООО «Лайт» обратился в ОМВД Марьино с просьбой направить наряд полиции для проверки автомобиля Фольксваген Пассат гос, номер №, V1N №, так как по сообщению ФИО8, который являлся арендатором вышеуказанного автомобиля на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был угнан неустановленными лицами. Система спутникового слежения позволила установить местонахождения автомобиля и прибывший наряд полиции установил, что автомобиль переоформлен на другое лицо (ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Автомобиль был помещен на стоянку ОМВД Марьино. В тот же день сотрудник ООО «Лайт» ФИО9 в дежурной части ОМВД Марьино написал заявление о мошеннических действиях с автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер № (номер № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента написания заявления автомобиль находится на стоянке ОВД Марьино, заявитель никакой информации о предпринятых в отношения его заявления мерах не получал.

Данное заявление направлено ООО «Лайт» в адрес ОМВД России по району Марьино г. Москвы, а также в Люблинскую межрайонную Прокуратуру ЮВАУ г. Москвы 19.04.2017г.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был продан по договору купли-продажи 09.06.2016г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 осуществлена постановка ТС на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москве. 

При этом, в заявлении № от 10.06.2016г., поданном ФИО2 (по доверенности ФИО10) в отдел ГИБДД с целью изменения данных о собственнике (владельце), паспорт данного технического средства значится утраченным. 

По сведениям карточки учета транспортного средства по состоянию на 05.07.2017г., собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № значится ФИО2

По утверждению истца, никаких договоров купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный регистрационный знак №, она не заключала, договор купли-продажи от 09.06.2016г. с ФИО2 не подписывала.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 13.07.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Кем выполнена подпись от имени ФИО1, ей самой либо иным лицом в договоре купли-продажи от 09.06.2016 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № от 11.08.2017г. по результатам почерковедческого исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 09.06.2016г., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании исследования в совокупности представленных сторонами документов, свободных, условно-свободных и экспериментальных образцы подписи ФИО1 Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Поскольку установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 09.06.2016г. истцу не принадлежит, следовательно, сторонами не были согласованы существенные условия договора и воля истца на отчуждение автомобиля Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, гос. рег. знак №.

Доказательства наличия волеизъявления истца на совершение сделки материалы дела не содержат, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный регистрационный знак №, от 9 июня 2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания регистрации автомобиля недействительной, обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО внести изменения о собственнике автомобиля, указав ФИО1 и возврате истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 4), ОМВД России по району Марьино г. Москвы, ФИО2 Оглы, 3-е лицо ООО «Лайт» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения, возврате автомобиля - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем признания регистрации автомобиля Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер № недействительной.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО внести изменения о собственнике автомобиля Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер №, указав собственником ФИО1.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел России по району Марьино г.Москвы возвратить ФИО1 автомобиль марки: Фольксваген Пассат, цвет: коричневый, легковой, VIN: №, год выпуска: 2012, кузов №: №, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова