ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г.Самара

Резолютивная часть объявлена 10.07.2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, студента 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2017г., составленным старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., в 18-50 час., водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный номер №, следуя по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании водитель ФИО1 вину не признал по тем основаниям, что наезд произошёл в результате виновных действий самого потерпевшего, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте, и он, ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд. 

Потерпевший ФИО5, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства и наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2017г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом (л.д.2);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2017г. (л.д.6); 

- рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о ДТП, зарегистрированном 30.03.2017г. (л.д.4-5);

- протоколом от 29.03.2017г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10); 

- схемой места ДТП, подписанной должностным лицами инспекторами ГИБДД, участниками ДТП (л.д.11), и фототаблицей к ней (л.д.12-13);

- справкой о ДТП от 29.03.2017г. (л.д.14);

- рапортом от 29.03.2017г., из которого следует, что 29.03.2017г. поступило сообщение из ГБ № о том, что доставлен потерпевший в результате ДТП – ФИО5 с диагнозом: закрытый перелом правой голени, госпитализирован в 4 отд. ГБ (л.д.15);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.03.2017г. (л.д.16);

- письменными объяснениями участников ДТП от 29.03.2017г., очевидцев - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.17, 18, 37), отобранными должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и подписанными данными лицами;

- заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.05.2017г., согласно которому у ФИО5 установлены следующие повреждения: травма левого коленного сустава, включающая: внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без значительного смещения отломков, гемартроз. Травма левого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинила средний тяжести вред здоровью (л.д.45-48);

- заключением эксперта № ЭКУ ГУВД России по Самарской области от 23.05.2017г., согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного применения торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (л.д.50-51).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности водителя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, поскольку являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.10.1 ПДД, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наезд произошёл в результате виновных действий самого потерпевшего, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте, и он, ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, постановлением от 30.03.2017г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако, исходя из заключения эксперта от 23.05.2017г., ФИО1 в данной дорожно - транспортной обстановке имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения торможения.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме места ДТП не отражены припаркованные автомобили, и он увидел пешехода только после того, как тот вышел из-за них, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой места ДТП, подписанной без каких-либо замечаний и уточнений ФИО2, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в ней.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Также, суд учитывает личность ФИО9, который ранее к административной ответственности не привлекался, и обстоятельства совершения правонарушения, в частности, что потерпевший осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, что суд относит к смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам. 

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При направлении протокола об административном правонарушении в суд, должностным лицом указано о необходимости взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данные расходы, суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель платежа – ГУ ВД по Самарской области, 

ИНН 

<

***> 

КПП 631601001

Расчетный счет – 40№

Банк получателя – ГРКЦ ГУ банка России 

БИК 043601001

УИН 18№

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 

Наименование платежа – протокол № 

<

адрес>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть оплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнение постановления поручить полку ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, направив копию настоящего постановления.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: