№ 12-371/2025

61RS0007-01-2025-004829-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061250000349451 от 03.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061250000349451 от 03.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указано, что инспектор ДПС неверно разобрался в дорожной ситуации, поскольку он ехал по главной дороге кругового движения. Второй водитель должен был уступить дорогу его автомобилю, однако он нарушил требования знака и стал виновником ДТП. При этом, после столкновения второй водитель изменил расположение своего автомобиля, проехал вперед и встал позади его автомобиля. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 и представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подали, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061250000349451 от 03.10.2025 по адресу: ул.Текучева, д.207 в г.Ростове-на-Дону, 02.10.2025 в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП, и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис №, под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23110508 от 03.10.2025, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью, фотоснимками, объяснениями участника ДТП ФИО1, который сообщил, что двигался по круговому движению во втором ряду, включил сигнал поворота направо и в него врезался автомобиль Хендай Солярис г№, а также участника ДТП ФИО2, который в числе прочего пояснил, что заехал на кольцо и продолжил по нему движение, а перед ним съезжал с кольца автомобиль Хендай Солярис №, не приняв крайнее правое положение для съезда, совершив столкновение. 

Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины, поскольку водитель ФИО2 не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге кругового движения, нарушил требования знака и стал виновником ДТП, являются неверным толкованием норм закона, опровергаются представленными в деле доказательствами, а также изученной видеозаписью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перекрестки с круговым движением призваны разгрузить сложные участки дороги. Правила приоритета движения зависят от сопутствующих факторов: разметки и знаков. Определить приоритет движения позволяет наличие знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», предписывающего движение по полосам направо и налево. В случаях отсутствия такого знака, водители руководствуются стандартными правилами для перекрестков, которые предписывают, что маневр поворота направо по круговому движению следует выполнять водителю только с крайней правой полосы проезжей части дороги с включенным соответствующим поворотным сигналом. 

Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля Хендай Солярис № ФИО1 осуществлял движение по круговому движению, занимая второй ряд. Водитель автомобиля Хендай Солярис № ФИО2 въехал на кольцевое движение и осуществлял движение прямо по крайней полосе, не изменяя траекторию движения. В этот момент водитель автомобиля Хендай Солярис № осуществил маневр поворота направо со второго ряда кругового движения, не уступив дорогу автомобилю Хендай Солярис №, движущемуся в попутном направлении по кольцу без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Столкновение произошло не на въезде на перекресток с круговым движением, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а на съезде с перекрестка с круговым движением. Рассматриваемые автомобили в момент ДТП двигались по кругу в попутном направлении. Водитель ФИО1 при съезде с кругового движения не перестроился заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО2, который двигался попутно по крайней правой полосе, чем нарушил п. 8.4 ПДД, и не имел преимущественного права проезда перед автомобилем ФИО2

Иные знаки и разметки, предписывающие движение автомобилей на данном участке дороги кругового движения, отсутствуют, что подтверждается схемой организации дорожного движения площади Химиков в г.Ростове-на-Дону, предоставленной по запросу суда МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону».

Версия заявителя о том, что после столкновения водитель автомобиля Хендай Солярис № ФИО2 изменил расположение своего автомобиля, проехал вперед и встал позади его автомобиля, своего объективного подтверждения не нашла, напротив, опровергается имеющейся в деле видеозаписью. 

Таким образом, представленных в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061250000349451 от 03.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: