26RS0020-01-2019-000874-83

№ 1 – 154 / 19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Чепраковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Меремкуловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года, точное время и дата дознанием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> СК, в районе «белой горы» возле дачного кооператива, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, сорвал с обнаруженных им на указанном участке местности с кустов дикорастущей конопли части растений, которые положил в полимерный пакет с целью дальнейшего хранения, для личного употребления путем курения без цели сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОСБ ДМП ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК на 247км. + 500 м ФАД «Кавказ», Р-217 «М-4-Дон», расположенного на территории 

<

адрес>, был задержан ФИО1, в отношении которого был осуществлен сбор административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, в связи с чем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 34,12 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При постановлении судебного решения просил строго не наказывать, не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Меремкуловой Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Чепракова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество обнаруженного и изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства относится к значительному размеру.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства приобретения наркотических средств в значительном размере (время, место, способ и т.д.) были установлены органом дознания со слов подозреваемого ФИО1, к показаниям которого суд относится критически.

Так, подозреваемый ФИО1 отказался в ходе дознания от проверки показаний на месте относительно времени и места приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, других доказательств его вины в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере в обвинительном акте органом дознания не приведено.

В связи с чем, вывод стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» основан только на показаниях подозреваемого ФИО1 и не подтвержден совокупностью других доказательств.

Суд считает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Поэтому квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению из квалификации деяния подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1 только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что подтверждено совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны старшего участкового ОУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 в качестве основного таких видов наказания как штраф, исправительные работы и ограничение свободы, так как таковое не повлияет на исправление подсудимого ФИО1, а такой вид основного наказания как лишение свободы слишком сурово, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не установлено. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет черного цвета, в котором находится полимерный пакет белого цвета, в котором находятся части растений серо – зеленного цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 33,92 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Разъяснить осуждённому ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Шереметьева