Дело № 2-2016/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 494 755 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2017 года примерно в 12 часов 15 минут в районе 5 км автодороги Огоньки – Невельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла истица, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Отметила, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Индивидуальный предпринимателю ФИО3 Из пояснений водителя ФИО2 следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем при выполнении трудовых функций по заданию и с ведома работодателя ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 03 декабря 2017 года №987-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 008 752 рубля. При этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1 001 000 рублей, а стоимость годных остатков – 127 527 рублей. АО «Страховая компания «ПАРИ», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 473 473 рубля. Кроме того, вследствие ДТП истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8 000 рублей. Сослалась на то, что понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 12 0000 рублей и по оплате расходов по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью проведения экспертизы в размере 1 282 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге Огоньки-Невельск в районе 5 км + 445 метров, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению к с. Огоньки неверно выбрал дистанцию до двигавшегося попутно впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу №№ от 16 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, со стороны водителя ФИО1 в ходе расследования обстоятельств ДТП не установлено.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась участвующими в деле лицами. 

Из дела видно, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

застрахована АО «Страховая компания «ПАРИ».

Как следует из материалов дела, и подтверждается сообщением АО «Страховая компания «ПАРИ» потерпевшая ФИО1 за страховым возмещением обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», который застраховал ее гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. 

Рассмотрев обращение ФИО1, АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №99199 от 13 декабря 2017 года. 

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года ФИО1 заключила договор №155 с ИП ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги специалиста в сумме 12 000 рублей по квитанции №000617 от 27 ноября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №987-17 от 03 декабря 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта стоимости запчастей (с учетом износа) составляет 1 008 752 рубля; ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 001 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 127 527 рублей.

По договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года, заключенному с покупателем ФИО6, истица продала поврежденное транспортное средство за 115 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером материального ущерба, определенным в отчете ИП ФИО5 представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России №226/3-2 от 10 августа 2018 года стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 16 ноября 2017 года без учета износа на дату ДТП составит 1 073 724 рубля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась по причине экономической нецелесообразности его проведения; рыночная доаварийная стоимость автомобиля могла составить 1 061 300 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП могла составить 282 400 рублей. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на дату ДТП мог составить 778 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с процентным соотношением стоимости узлов, агрегатов легкового автомобиля к рыночной стоимости автомобиля, а именно с показателями: пол багажника, двери в сборе с арматурой (за 1 шт.), двигатель в сборе без навесного оборудования, топливная система, рулевой механизм, тормозная система, зеркала заднего вида боковые (за 1 шт.), ссылаясь на неверное указание такие показателей. Между тем, доводы представителя истца основаны на неверном толковании применения экспертом соответствующей методики и являются необоснованными.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения дела, поскольку данный документ составлен компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты страховщиком потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Таким образом, размер материального ущерба составит 96 500 рублей, исходя из следующего расчета: 778 900 рублей – 400 000 рублей -282 400.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Компания «Пари», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №№, сроком страхования с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года. Данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых отсутствует ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, когда на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то ущерб суд взыскивает с ответчика ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства. В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в большем размере суд отказывает. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд отказывает в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что после ДТП истец воспользовался услугами кран-балки в целях транспортировки поврежденного транспортного средства, оплатив стоимость этих услуг в сумме 8 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2017 года.

С учетом того, что указанные расходы были обусловлены повреждениями автомобиля истца, полученными в результате ДТП, суд находит, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми почтовые расходы по направлению уведомления телеграфом в размере 1 282 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2017 года, квитанцией №000617 от 27 ноября 2017 года и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по направлению уведомления телеграфом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 256 рублей 91 копейку (1 282х20,04%), по оплате услуг эксперта в размере 2 404 рубля 80 копеек (12 000х20,04%).

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ – Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с проведением экспертиз возлагаются на ответчика ФИО3

В суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе в сумме 21 160 рублей 98 копеек.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходит из того, что производство проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 судебной экспертизы не было оплачено ответчиком.

Принимая результат разрешения спора, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4 240 рублей 66 копеек (21 160,98х20,04%). При этом с истца в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 920 рублей 32 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96 500 рублей, стоимость услуги кран-балки в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 404 рубля 80 копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме 256 рублей 91 копейку, по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 240 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 920 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха