Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22750 рублей 09 копеек, неустойки на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 19992 рубля 54 копейки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 290 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 343 рублей 14 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 19 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 03 октября 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, признал указанное ДТП страховым случаем и 02 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 52649 рублей 91 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. В связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от 08 декабря 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75400 рублей, утрата товарной стоимости 10000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к страховщику с письменной претензией от 16 декабря 2017 года, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. Претензия была получена ответчиком 23 декабря 2017 года. В ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 750 рублей 09 копеек, неустойку на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляла 19 992 рубля 54 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 290 рублей, а также на услуги почтовой связи в размере 343 рублей 14 копеек. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Также снизить размер на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальную скорость для движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 года, автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, решетки радиатора, крышки багажника, заднего бампера, возможно скрытые механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, за которое административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 11 октября 2016 года по 10 октября 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено ответчиком 17 октября 2017 года.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион, осмотрел, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 52649 рублей 91 копейка.

После этого истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 08 декабря 2017 года проведенной экспертом-оценщиком ФИО7, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 75400 рублей, утрата товарной стоимости 10000 рублей.

23 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая ответчиком была частично удовлетворена, произведя 28 декабря 2017 года доплату страхового возмещения в сумме 10000 рублей.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 31 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 59700 рублей, утрата товарной стоимости 14573 рубля.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и экспертному исследованию, выполненному экспертом-оценщиком ФИО7, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 31 марта 2018 года выполненное экспертом-техником ФИО6

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 11623 рублей 09 копеек (74273- 52649, 91- 10000).

В остальной части исковых требований истца о взыскании страхового возмещения необходимо отказать. 

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 08 ноября 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) до 28 декабря 2017 года, то есть 50 дней, исходя из суммы страхового возмещения равной 21 623 рублям 09 копейкам и за период с 28 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года, то есть за 127 дней, из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 623 рублей 09 копеек.

Сумма неустойки составляет 25 572 рубля 87 копеек из расчета (21623,09 : 100 х 50) + (11623,09 : 100 х 127).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в полном объеме не выплачено, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 5811 рублей 06 копеек из расчета 11623 рублей 09 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 02 октября 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителями истца, сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно досудебной претензии с приложенными документами в размере 343 рублей 14 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворены в части – 11623 рубля 09 копеек, что составляет 51,09% от заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 4087 рублей 20 копеек.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 290 рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 1061 рубль 31 копейка (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 11623 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 343 (триста сорок три) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей, неустойки в размере 15572 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 87 копеек, штрафа в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубля 31 копейки.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 

<

данные изъяты> КБК №, расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 09 мая 2018 года. 

Судья Соловьянов А.Н.