Дело №2-251/2020 УИД: 72RS0025-01-2020-003169-44

КОПИЯ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

03 ноября 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2013 между ООО «УралФинанс-Е» и ФИО1 ФИО6 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 ФИО7 указанной кредитной организацией предоставлен займ, в сумме 15 000 рублей, на срок 15 дней, с возвратом долга не позднее 26.10.2013, с ежедневным начислением процентов за каждый день пользования займом в размере 1,8% от суммы займа (что составляет 657% годовых). 

Согласно п.1.2. договора займа от 11.10.2013 № заемщик ФИО1 ФИО8 обязалась возвратить займодавцу ООО «УралФинанс-Е» полученный заём и уплатить проценты за пользование займом не позднее 26.10.2013, в размере 4 050 рублей. Соответственно, общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 19 050 рублей.

ООО «УралФинанс-Е» свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав ей денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Между тем, ответчик ФИО1 ФИО9 свои обязательства по возврату займа не систематически не исполняла.

По состоянию на 15.01.2015 сумма задолженности ФИО1 ФИО10 составила 148 500 рублей, в том числе: 

- 15 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 133 500 рублей – проценты за пользование займом.

12.01.2015 по договору цессии ООО «УралФинанс-Е» уступило ООО «Югория» права требования по кредитному договору, а также другие связанные с указанным договором требования. 

В связи с чем, ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины – 4 170 рублей, а также судебные расходы по обращению с иском в суд, в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска просила отказать, так как уведомление о переходе права требования к ООО «Югория» она не получала. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Несмотря на своевременные извещения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УралФинанс-Е» в судебное заседание не явился, своего отзыва в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт заключения договора займа от 11.10.2013 № сторонами не оспаривается.

Согласно указанного договора займа, денежные средства в сумме 15 000 рублей были предоставлены ФИО1 ФИО13 на срок до 15 дней, по 26.10.2013 (по дополнительному соглашению от 12.11.2013 – до 27.11.2013), с ежедневным начислением процентов в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 657 % годовых). 

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что она получила от ООО «УралФинанс-Е» сумму займа – 15 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2013 №.

Таким образом, займодавец ООО «УралФинанс-Е» свои обязательства выполнило.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 ФИО14 обязательства по возврату денежных средств до сих пор в полном объёме не исполнила.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлены расчёты задолженности просроченных платежей, процентов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Сумма задолженности ФИО1 ФИО15. по договору займа на 15.01.2015 составляет 148 500 рублей, в том числе: 

- 15 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 133 500 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, условия договора займа ФИО1 ФИО16 нарушены.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

На основании договора цессии от 12.01.2015 № ООО «УралФинанс-Е» уступило ООО «Югория» права требования по кредитному договору, а также другие связанные с указанным договором требования. 

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Отношения сторон по договору микрозайма регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 ФИО17 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как в период с 27.11.2013 взыскатель не обращался в суд с требованием о взыскании с неё суммы задолженности. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек. При подаче искового заявления истцом ООО «Югория» был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно с ноября 2013 года, о чём свидетельствует договор микрозайма от 11.10.2013 №, расчет суммы иска на 15.01.2015.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела (определение об отмене судебного приказа от 13.11.2019), истец ООО «Югория» обратился в сентябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, к мировому судье судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, 22.04.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по договору микрозайма.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока договора микрозайма от 11.10.2013 № (с учётом дополнительного соглашения от 12.11.2013), то есть с 27.11.2013. Следовательно, окончанием этого срока будет являться 27.11.2016. 

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для ФИО1 ФИО18 чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права на получение денежных средств кредитору стало известно с 27.11.2013, то есть после окончания платежного периода, предусмотренного договором микрозайма, учитывая положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, что трехлетний срок исковой давности истек 27.11.2016.

В силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ФИО1 ФИО19. сумма основного долга в размере 15 000 рублей не была возвращена истцу в период с 11.10.2013 по 26.11.2013, то с 27.11.2013 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата займа и начисленных процентов. 

Таким образом, срок исковой давности по возврату суммы основного долга истек, как и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено. 

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов