Дело 2-1767/2020

УИД 03RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО15. к ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 273 679 руб. 99 коп., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга; 100 000 руб. – сумма неустойки; 17 999 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 5 680 руб. – сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вынесено в связи с неисполнением ФИО13 своих обязанностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, присужденная ФИО14 по решению суда до настоящего времени не погашена. Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 516 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО18. в свою пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 219 913 руб. 69 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 399 руб. 

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Таким образом, ФИО21, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации ЕСПЧ в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО22 о взыскании долга по договорам займа по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – сумму основного долга, неустойку в размере 100000 рублей, проценты, за пользование денежными средствами в размере 17999,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО25 отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО26. – без удовлетворения.

Согласно справке Туймазинского межрайонного отделения УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении должника ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ФИО27 на исполнение не предъявлялись.

Таким образом, ответчиком сумма задолженности по решению суда не погашена. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что взысканная судом денежная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем ФИО29 вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО31 в пользу ФИО30. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 913 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 399 руб. Судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 219 913 руб. 69 коп., следовательно, к взысканию с ответчика подлежит в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 5 399 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к ФИО32 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 913 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины 5 399 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова