Дело № 2-1839/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 20 сентября 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В., 

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/18 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В тот же день транспортное средство было представлено истцом не осмотр, осмотр был произведён; в связи с тем, что первичный осмотр не выявил всех имевшихся, скрытых, повреждений, ДД.ММ.ГГ был произведён повторный осмотр, при котором представителем ответчика также не были выявлены все скрытые повреждения.

Полагая недостаточным произведённый осмотр, ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику извещение о проведении оценки стоимости ущерба, с предложением принять участие в осмотре.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена экспертом на сумму 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцу была произведена частично страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о доплате до всей суммы 

<

данные изъяты> установленной экспертом.

Направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 

<

данные изъяты> финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала заявленные требования. Пояснила, что в ходе проведённых осмотров было очевидно, что представителем страховщика не были выявлены все имевшиеся на её автомашине, в том числе, скрытые повреждения, с выявленным страховщиком объёмом повреждений она была несогласна, в связи с чем вынуждена была провести свою оценку. Кроме того, указала, что направление на ремонт было выдано на ФИО12, который не указан на сайте в перечне СТО, допущенных к ремонту транспортных средств по направлению страховщика, в связи с чем качество его работ вызвало у неё недоверие.

Представитель ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее.

ДД.ММ.ГГ истцу был выдано направление на ремонт на ФИО12 однако, истец транспортное средство не представила. ДД.ММ.ГГ истцу был выплачен размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании досудебной оценки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку обязательства страховой компании по организации ремонта были выполнены истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям. В связи с этим представитель ответчика полагала права истца не нарушенными, обязательства страховой компанией – исполненными, в связи с чем полагала не подлежащими удовлетворению как основные требования, так и производные от них. Также пояснила, что в случае выявления на СТО дополнительного объёма необходимых восстановительных работ в отношении транспортного средства объём работ мог быть согласован со страховщиком и при обоснованности мог быть оплачен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС, представила все необходимые документы. В тот же день транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику, осмотр был произведён.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведён повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт №***, фактически было направлено ДД.ММ.ГГ, было возвращено страховщику «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГ.

Страховщиком была инициирована оценка утраты товарной стоимости автомашины истца, согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости был оценен на сумму 

<

данные изъяты> Данная сумма на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику извещение о проведении оценки стоимости ущерба, с предложением принять участие в осмотре.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена экспертом на сумму 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о выплате всей суммы 

<

данные изъяты> установленной экспертом.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано по тому основанию, что страховщиком была исполнена обязанность по направлению автомашины на ремонт, однако, автомашина истцом на СТО представлена не была. Ответ был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГ, был возвращён страховщику «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения. В её удовлетворении было отказано по тем же основаниям письмом от ДД.ММ.ГГ. Письменный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГ, вручён истцу не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГ, истцу вручен не был.

На момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена, ремонт автомашины также произведён не был.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.15.1 ст.12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п.10, 11 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истце направила ответчику уведомление о проведении оценки повреждений автомашины, что свидетельствует о её несогласии с выявленным страховщиком в результате осмотра объёмом повреждений, в связи с этим у ответчика возникла обязанность инициировать независимую техническую экспертизу. Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была. В связи с этим у истца возникло право на самостоятельную оценку ущерба, которым она воспользовалась.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была произведена досудебная оценка ущерба, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута. В связи с этим, с учётом фактически выплаченного страхового возмещения (размера УТС) в сумме 

<

данные изъяты> истец имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Финансовая санкция в пользу истца соответчика взысканию не подлежит, поскольку на обращения истца ответчиком давались ответы в установленные сроки.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева