Судья Иорданская Л.В. № 22-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бортникова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бортникова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 26.01.2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом 25 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.10.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бортников А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд, определяя ФИО1 вид и размер наказания, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлению, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которому необходимо ежедневное содержание и воспитание отца, не учел состояние здоровья осужденного, который имеет хроническое заболевание - «ФИО10». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда в части вида наказания изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

На апелляционную жалобу адвоката Бортникова А.Ф. государственным обвинителем – помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяковым А.С. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционную жалобу защитника адвоката Бортникова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника – адвоката Бортникова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что также не оспорено в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболеваний. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Характеризующие данные осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и надлежаще учтены при назначении ФИО1 наказания. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и, с учетом того, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, так как он ранее судим, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года. При этом требования ст. 70 УК РФ не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения либо назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не уматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бортникова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья