Дело № 2-747/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000073-84) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил,

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20616, 10 руб., в том числе: сумму основного долга – 17867, 57 руб., сумму процентов – 2746, 32 руб., штрафные санкции – 2, 21 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 747, 96 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя Заемщика и предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 20616, 10 руб., в том числе: сумма основного долга – 17867, 57 руб., сумма процентов – 2746, 32 руб., штрафные санкции – 2, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО7 явился ее сын ФИО1 в этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования Банка о взыскании требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за его пользование не оспаривали. На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - просроченными процентами возражали, считая их незаконными. Оспорили размер процентов за пользование чужими денежными средствами – просроченным основным долгом, представив свой расчет задолженности, согласно которому данные требования признали в сумме 2334, 75 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выпустил на имя Заемщика и предоставил ФИО7 кредитную карту с лимитом кредитования 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 39 % годовых. 

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, выпустив на имя Заемщика и выдав ФИО7 кредитную карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 26.11.2019 года составил 20616, 10 руб., в том числе: сумма основного долга – 17867, 57 руб., сумма процентов – 210, 01 руб., штрафные санкции – 2, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – просроченным основным долгом, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ – 2506, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – просроченными процентами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ – 29, 46 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 12.04.2018 года направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ее сын - ФИО1, которому были выданы свидетельства о праве на наследство умершей ФИО7, а именно на:

- 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

- 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

- 11/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, материалами дела установлено, что наследником умершей ФИО7 является ее сын – ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО1, как к наследнику имущества умершей ФИО7 правомерными.

Разрешая доводы стороны ответчика о размере подлежащей взысканию суммы задолженности, суд руководствуется следующим. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.11.2019 года составила 20616, 10 руб., в том числе: сумма основного долга – 17867, 57 руб., сумма процентов – 210, 01 руб., штрафные санкции – 2, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – просроченным основным долгом, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ – 2506, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – просроченными процентами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ – 29, 46 руб.

Поскольку расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически он верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку в размере 2, 21 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – просроченным основным долгом и просроченными процентами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами и вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как при просрочке уплаты основного долга, так и просрочке уплаты процентов за пользование земными средствами, если иное не установлено законом или договором.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности, истцом заявлены ко взысканию с ответчика суммы процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование земными средствами за период с 06.01.2018 года по 26.11.2019 года. При этом требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени истцом не заявлено, в связи с чем, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг и процентов на просроченные проценты, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за заявленный период времени правомерными, а доводы стороны ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов на просроченные проценты – необоснованными. 

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом (в сумме 17867, 57 руб.), выполненному истцом, ее размер за период с 06.01.2018 года по 26.11.2019 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составил 2506, 85 руб. 

Проверив указанный расчет, суд находит его верным и с ним соглашается. 

При этом суд не может согласиться с расчетом задолженности по процентам, выполненным стороной ответчика, поскольку данный расчет произведен за иной период времени, нежели заявлен стороной истца, при этом расчет выполнен без учета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. 

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование просроченными процентами (в сумме 210, 01 руб.), выполненному истцом, ее размер за период с 06.01.2018 года по 26.11.2019 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составил 29, 46 руб. 

Проверив указанный расчет, суд находит его верным и с ним соглашается. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 747, 96 руб., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.01.2018 года по 26.11.2019 года в размере 20616, 10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.