Дело № 1-30/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шамраевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

Осенью 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился на территории участка местности, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на север 

<

адрес>, где среди бытового мусора, оставленного неизвестным лицом, обнаружил металлическую банку из под кофе «Московский» в которой находилось вещество чёрного цвета по внешним признакам похожее на порох. ФИО1 действуя с умыслом направленным на приобретение пороха, для изготовления взрывпакета и использования его для очистки канализационных труб, подобрал данную банку с порохом и принёс к себе домой по адресу: 

<

адрес>, которую стал хранить в кладовой комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы запрещённые гражданским оборотом. На что ФИО1 желая скрыть факт незаконного хранения взрывчатых веществ, пояснил сотрудниками полиции, что в его домовладении предметов, запрещённых в гражданском обороте, не имеется. В ходе осмотра домовладения в кладовой комнате дома сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка из под кофе «Московский», в которой находилось вещество чёрного цвета, внешними признаками похожее на порох, которое ФИО1 умышленно хранил в своём домовладении. Согласно справке об исследовании №421 от 17.03.2017 года и заключения эксперта №1285 от 02.04.2017 года, предоставленное на исследование вещество, изъятое в домовладении ФИО1 является дымным охотничьим порохом, массой 307,7 г., который относится к метательным взрывчатым веществам, пригодным к производству взрыва.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Шамраева Е.Н. поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Громов Р.А. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательстве о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пакет-файл, в котором находится банка из под кофе «Московский», внутри которой находится порох массой 306,7 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись