Дело № 2-1-314/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Росток» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3507 н.з. В № по управлением ФИО2 и мотоцикла Racer н.з. № под управлением ФИО3, в ходе которого водитель мотоцикла ФИО3, являющийся мужем истца, получил телесные повреждения, от которых скончался. Полагая, что в данном случае ФИО2 несет ответственность без вины, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с Крестьянским хозяйством «Росток» (КХ «Росток»), с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого родственника в сумме 1000000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, её представителя ФИО4 и ответчика ФИО2 извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера №346 от 05 ноября 2020 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика КХ «Росток» ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.01.2020 года, возражал против удовлетворения заявленных требования, указав, что поскольку вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, моральный вред возмещается только при наличии вины причинителя вреда, а в данном случае вина ФИО2 не доказана. Напротив, полагал, что виновником ДТП является ФИО3 

Заслушав стороны, прокурора Рыжова А.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2019 г. примерно в 19 часов 00 минут на 6-м километре автодороги с. Новая Ивановка – с. Симоновка Калининского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3507 н.з. В № по управлением ФИО2 и мотоцикла Racer н.з. № под управлением ФИО3, в ходе которого водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

В судебном заседании так же установлено, что водитель ФИО3 управляя мотоциклом Racer г.р.з. № осуществлял движение в направлении с.Симоновка со скоростью примерно 51 км\ч. Навстречу ему по левой полосе движения со скоростью примерно 70 км\ч, не превышающей установленного п. 10.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) ( далее ПДД РФ) ограничения, двигалась автомашина ГАЗ САЗ 3507 г.р.з. № под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО11 

Когда расстояние между мотоциклом под управлением ФИО3 и автомашиной ГАЗ под управлением ФИО2 сократилось до 10 м., неожиданно для обоих водителей с обочины на проезжую часть на пути следования мотоцикла вышло дикое животное – кабан. Желая предотвратить наезд на препятствие – кабана, водитель мотоцикла ФИО3 применил торможение. 

Так как скорость движения мотоцикла в данной дорожно–транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скорости учитывать состояние транспортного средства, не обеспечивала водителю ФИО3 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения – он потерял управление мотоциклом, и допустил его падение на проезжую часть дороги. В результате падения мотоцикла на проезжую часть, водитель ФИО3 упал с мотоцикла, оказался на встречной полосе движения, предназначенной для движения автомашины ГАЗ, в результате чего произошёл наезд левыми задними колесами автомашины ГАЗ на ФИО3 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 383 от 15.08.2019 г., проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении (материал №674-19 КУСП №2297 от 14.07.2019 года), установлено, что смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с открытым переломом костей свода и основания черепа, частичным разрушением и травматической эвакуацией головного мозга, возможно, в результате ДТП, в результате удара областью спины о твердое дорожное покрытие, с последующим переездом колесами движущегося автотранспорта через передне-верхнюю часть левой боковой поверхности грудной клетки, область шеи, голову в направлении снизу вверх и слева направо, оцениваются в совокупности в связи с механизмом травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в данном случае наступление смерти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2020 года (материал №674-19 КУСП №2297 от 14.07.2019 года) 

При этом, согласно вышеуказанного постановления в действиях водителя ГАЗ САЗ 3507 н.з. № ФИО2 отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2 

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется. 

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. 

В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 мая 2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения комплексной комиссионной медико-автотехнической экспертизы № 19/100/124/6-5 от 12 марта 2020 г. (материал №674-19 КУСП №2297 от 14.07.2019 года) следует, что с учетом характера и локализации механических повреждений на мотоцикле Racer г. з. 6143 АC, а так же с учетом отсутствия каких-либо механических повреждений на автомобиле ГАЗ САЗ 3507 г.з. №, контактирования автомобиля ГАЗ САЗ 3507 г.з с мотоциклом Racer г. з. № не было, контактирования мотоцикла Racer г. з. № АC с кабаном не было, переезда мотоцикла Racer г. з. № АC автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г.з. В № ЕТ 64 не было. Имело место падение мотоцикла Racer г. з. № АC на левый бок на опорную поверхность проезжей части. Определить причину падения мотоцикла Racer г.з. № АC не представляется возможным. С учетом длины торможения следа 14 м., расчетная скорость движения мотоцикла Racer г.з. № АC составляла около 51 км/ч.; контактирования автомобиля ГАЗ САЗ 3507 н.з. № и мотоцикла Racer г.з. № АC не было. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 10 и менее метров, у водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507 н.з. В № ЕТ 64 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на лежащего на проезжей части мотоциклиста путем торможения, так как остановочный путь автомобиля ГАЗ САЗ 3507 н.з. В № ЕТ 64 при скорости движения 50…70 м. составляет около 34,3…57,2 метров, что больше расстояния на котором возникла опасность для движения 10 м. Принимая во внимание данные материалов проверки (заключение эксперта № 383) и учитывая локализацию и характер повреждений на трупе ФИО3, можно сказать, что в результате падения потерпевшего с мотоцикла возможно могли образоваться следующие повреждения: ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, на левой кисти, на левом бедре, по нижне-наружному краю левого надколенника, в проекции латеральной лодыжки левой голени, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки, в проекции 1-го грудного позвонка, кровоподтёк на правой голени. Принимая во внимание данные материалов проверки (заключение эксперта №) и учитывая локализацию и характер повреждений на трупе ФИО3(множественность повреждений, их локализация, многооскольчатый характер переломов, карманообразное расслоение мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева), можно сказать, что в результате переезда колесами автомобиля возможно могли образоваться следующие повреждения: ссадины и кровоподтёк в лобно-теменной области; ссадины – в теменно-височной области слева, в лобной области справа, в проекции края правой надбровной дуги, скуловой области слева с переходом на область левой щеки, на правой щеке, скуловой области справа, на правом скате носа, на правом крыле носа, скуловой области слева, в проекции правого сосцевидного отростка, на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность, в проекции левой ключицы, по верхнему краю левой ключицы, с переходом на левую поверхность шеи, на передней поверхности грудной клетки справа, на левой боковой поверхности живота, на левом плече; рваные раны в области переносицы с переходом на подглазничную область справа, верхнее веко глаза (№), теменной обалсти слева (№); кровоподтёки – в окружности левого глаза, на правом плече; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, верхней, нижней челюстей, скуловых костей, костей носа, решетчатой кости, подъязычной кости; перелом позвоночника на уровне 7-го шейного и 7-го грудного отделов позвоночника без повреждения спинного мозга, разгибательные переломы ребер слева – 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10-го по лопаточной линии, из них 4,5,6,7,8 –е с повреждением пристеночной плевры; сгибательные переломы рёбер 1-4-го слева и то же самое справа по околопозвоночным линиям, сгибательный перелом грудины, косопоперечный, на уровне 2-го межреберья слева, и 3-го межреберья справа, перелом правой и левой лопаток, перелом левой ключицы; карманообразное расслоение мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягкие ткани в межлопаточной области (больше слева), в проекции 7-10-го ребер справа по лопаточной линии, в проекции 7-11-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линии, в проекции левой лопатки. Все вышеописанные повреждения, которые образовались в комплексе единой травмы в результате переезда колесами автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При этом из объяснений ФИО2 и ФИО11, допрошенных рамках проверки сообщения о преступлении (материал №674-19 КУСП №2297 от 14.07.2019 года) следует, что ФИО2, управляя автомобилем, двигался со скоростью примерно 70 -50 км/ч. Примерно в 10 метрах от автомашины они увидели, что водителя мотоцикла, двигавшегося во встречном им направлении стало заносить. ФИО2 притормозил, принял вправо и остановился на обочине. Удара или наезда на водителя автомобиля он не почувствовал. 

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ( в том числе постановлению об отказе в возбуждении дела от 02 апреля 2020 года ) и установленным обстоятельствам, которые не оспаривались в судебном заседании сторонами, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скорости учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, управлял мотоциклом со скоростью, которая не обеспечивала водителю ФИО3 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения – он потерял управление мотоциклом, и допустил его падение на проезжую часть дороги. В результате падения мотоцикла на проезжую часть, водитель ФИО3 упал с мотоцикла, оказался на встречной полосе движения, предназначенной для движения автомашины ГАЗ, в результате чего произошёл наезд левым задним колесом автомашины ГАЗ на ФИО3 

При этом в действиях ФИО2 не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований как к ответчику ФИО2, так и к ответчику КХ «Росток» необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Председательствующий: