Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109829 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28 ноября 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 06 декабря 2017 года он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв»» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Сервисрезерв»» осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатило, сославшись на то, что комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве BMW 320, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП. 25 мая 2018 года он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв»» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. Поскольку страховщик не предоставил никаких данных относительно произошедшего события (расчет стоимости восстановительного ремонта, исследование на предмет соответствия заявленных событий обстоятельствам ДТП), он самостоятельно произвел независимую экспертизу после того, как страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак №, составляет 109829 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за 156 дней просрочки в размере 50000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

13 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

29 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв»» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда. Просит распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 ноября 2017 года в 15.30 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, – ФИО3, определением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 01 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 320, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 1019749849, заключен договор ОСАГО 01 сентября 2017 года на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № 0902366289, заключен договор ОСАГО 29 ноября 2016 года на срок с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года.

06 декабря 2017 года ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «Сервисрезерв»» с заявлением о страховом возмещении, страховщику были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

06 декабря 2017 года страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв»» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20 декабря 2017 года ООО «СК «Сервисрезерв»» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратился в ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» № 003/18 от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 167009 рублей, с учетом износа составляет в размере 109829 рублей.

28 мая 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, договор и акт выполненных работ экспертной организацией и квитанцию об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты.

ООО «СК «Сервисрезерв»» страховое возмещение ФИО2 не выплатило.

13 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 29 ноября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 6386/6387 (0862/0863)/05-2 от 31 января 2019 года определить соответствует ли комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 320, государственный регистрационный знак №, механизму их возникновения при столкновении с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобили, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2017 года, экспертом в поврежденном виде не осматривались, а предоставленные материалы не обладают достаточной криминалистической информативностью, необходимой для решения данного вопроса. Образование повреждений на двери передней левой, молдинге двери передней левой, боковине задней левой, молдинге боковины задней левой автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, имеющихся в предоставленных материалах дела, с технической точки зрения, не исключается при контактном взаимодействии с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-2115 при обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2017 года, имеющихся в предоставленных материалах. Ответить на вопрос в более категоричной форме в данном случае не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение экспертного осмотра всех транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с последующим их совмещением между собой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ноябрь 2017 года), определяется равной 149400 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) указанного автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ноябрь 2017 года) определяется равной 99000 рублей.

По ходатайству ответчика определением от 25 февраля 2019 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2338/2339/05-2 от 13 мая 2019 года определить соответствует ли комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 320, государственный регистрационный знак №, механизму их возникновения при столкновении с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобили, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2017 года, экспертом в поврежденном виде не осматривались, а предоставленные материалы не обладают достаточной криминалистической информативностью. Повреждения в виде группы горизонтальных трасс-царапин, имеющих динамический характер образования, локализованных на задней левой боковине, выше защитного молдинга, с направленностью деформирующего воздействия спереди-назад, а также деформация в виде вмятины на задней левой боковине, с направленностью деформирующего воздействия слева-направо, с учетом локализации, характера образования и степени выраженности могли быть образованы при одинаковых обстоятельствах в результате одного события. С технической точки зрения, образование данных повреждений не исключается в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года, имеющихся в представленных материалах. Остальные повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, и зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, с учетом локализации, характера образования и степени выраженности, с технической точки зрения, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года, имеющихся в предоставленных материалах. Ответить на вопрос в более категоричной форме в данном случае не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение экспертного осмотра обоих транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2017 года, с сохранившимися на них повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ноябрь 2017 года), определяется равной 15100 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, в данном случае не рассчитывается по причине отсутствия необходимости замены поврежденных деталей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 6386/6387 (0862/0863)/05-2 от 31 января 2019 года и дополнительное заключение эксперта № 2338/2339/05-2 от 13 мая 2019 года, так как данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 28 ноября 2017 года, подлежат удовлетворению частично и с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв»» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 15100 рублей в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 7550 рублей (15100 рублей * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 156 дней.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что 06 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв»» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 декабря 2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 27 декабря 2017 года за 156 дней, то есть по 31 мая 2018 года.

Сумма неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года составляет в размере 23556 рублей (15100 рублей * 1% * 156 дней).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 23556 рублей и штрафа в размере 7550 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 3000 рублей, штрафа до 1000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

Данные расходы истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2017 года.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным, является оправданным и разумным.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной судебной экспертизы от 25 февраля 2019 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Согласно счету № 2278 от 18 марта 2019 года стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 16000 рублей. 

Ответчик не выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Согласно заявлению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы составила 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с истца в размере 13800 рублей, с ответчика в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15100 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1100 рублей, а всего в сумме 20700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1024 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 13800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья