Дело № 12-98/2020 Судья Шапкин Д.В. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на указывает на наличие неустранимых сомнения, которые должны трактоваться в ее пользу, отсутствие состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего БСА и свидетелей ПВА, ЭЕА не опровергают ее показания, носят противоречивый характер и не согласуются с материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Хасанов Р.Ш. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший БСА, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года в 14:00 по адресу: 

<

...> №, ФИО1 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением БСА который двигался в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия БСА. был причинен средней тяжести вред здоровью

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе 74 АЕ № 164636 от 06 ноября 2019 года; сведениями о дорожно–транспортном происшествии, содержащимися в определении 74 ОВ № 009468 от 01 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01 июля 2019 года, в которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП, зафиксированы данные о транспортных средствах участниках ДТП, водителях, потерпевшем; схемой места совершения административного правонарушения от 01 июля 2019 года, зафиксировавшей место ДТП; объяснениями БСА от 01 июля 2019 года по обстоятельствам произошедшего; объяснениями ПВА от 01 ноября 2019 года; объяснениями ЭЕА от 06 ноября 2019 года; заключением эксперта № 6655 от 09 октября 2019 года; показаниями свидетелей ПДА, ПВА, ЭЕА, допрошенных в судебном заседании и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО1 воспользовалась правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 01 июля 2019 года по ул. Комарова, № в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Схема содержит данные направления движения автомобилей, места столкновения, ширины проезжей части и иные замеры, схема подписана понятыми и не содержит каких - либо замечаний и дополнений.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшему, который по длительности расстройства квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта №6655 от 09 октября 2019 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ТАТ, имеющей стаж по специальности 19 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Действия ФИО2 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения назначить ФИО1 новых правонарушений.

Доводы жалобы относительно несогласия с изложением показаний свидетелей ПВА, ЭЕА в судебном постановлении при наличии письменных объяснений данных свидетелей, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут.

Потерпевшему БСА, свидетелям ПВА, ЭЕА разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Поводов для оговора ФИО1 данными свидетелями из материалов дела не усматривается, судом не установлено. 

Показания свидетелей ПВА, ЭЕА, допрошенных судьей районного суда, объяснений потерпевшего БСА не опровергают.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имелось, и они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Позиции заявителя, что имеются противоречия в показания водителей оценивается критически.

Так, из первоначальных пояснений ФИО1, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что при приближении к перекрестку на разрешающий сигнал светофора она снизила скорость и начала осуществлять поворот налево. В последствии данные пояснения были изменены, ФИО1 пояснила, что остановилась на перекрестке и продолжила движение, когда загорелся запрещающий сигнал светофора. 

В свою очередь второй участник дорожно-транспортного происшествия последовательно на всех стадиях заявлял, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное расцениваю указанный довод как избранный способ защиты.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется. 

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствие обстоятельства дел изложенных в постановлении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова