Дело № 2-1865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 101 422 рублей, неустойку в размере 91 279 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 22 час. 30 мин., в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-330232», р/з 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии 

<

номер обезличен>.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания, не произвела выплату. 

<

дата обезличена> ФИО3, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Тойота Камри», р/з 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей составила 73 931 рубль, УТС составила 27511 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчёт № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 73 931 + 27511 = 101 422 рубля.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 22 час. 30 мин., в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-330232», р/з 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 642 рублей 39 копеек. 

<

дата обезличена> ФИО3, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Тойота Камри», р/з 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей составила 73 931 рубль, УТС составила 27511 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчёт № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей. 

<

дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы, порученное ИП ФИО5, заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 57800 рублей, УТС составляет 17707 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 57800 + 17707 – 27642,39 – 22000 = 25 864 рубля 61 копейку.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 864 рублей 61 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок нарушения обязательства, в рамках заявленных требований, составил 90 дней.

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 101 422 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы и произведенными выплатами полагает, что неустойка составляет 25864,61 * 1% * 90 = 23 278 рублей 15 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 25864,61 * 50% = 12 932 рубля 31 копейка. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 674 рублей 28 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 864 рублей 61 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1674 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 75557 рублей 39 копеек, неустойки в размере 89 279 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 7932 рублей 31 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина