Дело №1-20/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственных обвинителей: заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года освобожден из мест лишения свободы по амнистии на основании постановления Госдумы РФ от 24 апреля 2015 года по п.5; судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 25 по 31 мая 2018 года, точная дата не установлена, в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь нежилого помещения хозяйственной постройки, входящей в индивидуальный жилой 

<

адрес>, с целью тайного хищения из него чужого имущества.

В тот же день в период с 25 по 31 мая 2018 года, точная дата и время не установлены, в первой половине дня ФИО4, реализуя свой преступный умысел, подошел к индивидуальному жилому дому № в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5, где, пользуясь временным отсутствием владельца дома и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно прошел на территорию приусадебного участка этого дома, где осмотрел строение дома на предмет обнаружения места, через которое можно было проникнуть внутрь его хозяйственной постройки. Осмотрев наружную стену нежилого помещения хозяйственной постройки, входящей в индивидуальный жилой 

<

адрес>, ФИО4 обнаружил в ней щель, через которую незаконно проник внутрь помещения. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО4 обнаружил в ней металлические предметы, которые решил похитить в качестве лома черного металла, а именно котел чугунный весом 27,9 кг стоимостью из расчета 11 рублей 80 копеек за 1 кг лома черного металла на общую сумму 329 рублей 22 копейки, котел металлический весом 40 кг стоимостью из расчета 11 рублей 80 копеек за 1 кг лома черного металла на общую сумму 472 рубля, металлические трубы в количестве 4 шт. общим весом 30,6 кг стоимостью из расчета 11 рублей 80 копеек за 1 кг лома черного металла на общую сумму 361 рубль 08 копеек. Указанные металлические предметы ФИО4 вынес через дверь из хозяйственной постройки 

<

адрес> и спрятал их на территории соседнего приусадебного участка 

<

адрес>, где на тот момент проживал. Впоследствии все похищенное имущество ФИО4 продал жителям р.

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Своими действиями ФИО4 причинил собственнику похищенного имущества ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 162 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ суду показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. В конце мая 2018 года ему стали нужны деньги. В их 

<

адрес> по соседству с его домом находится дом, принадлежащий ФИО5. Решил проникнуть в хозяйственную постройку, пристроенную непосредственно к жилому дому, чтобы что-нибудь там похитить. В один из дней конца мая, точно число не помнит, до обеда, точное время не помнит, подошел к данной хозяйственной постройке, и, обойдя ее, увидел, что двери были заперты изнутри. В задней части этой постройки увидел, что имеется щель. Именно через данную щель проник внутрь помещения постройки, пристроенной к жилому дому. В данном помещении увидел два котла, один котел был круглый чугунный, другой котел был сварной квадратный. Емкость котлов была у чугунного примерно 60 литров, у сварного котла примерно 80 литров. В сарае также обнаружил четыре трубы диаметром примерно 50-60 мм, длиной около 2 м. каждая. Котлы и трубы решил похитить, чтобы в последующем сдать их в качестве металлома. Котлы и трубы притащил на участок своего дома в 

<

адрес> спрятал их в траве около забора. Выносил все эти трубы и котлы через дверь хозяйственной постройки, которую открыл изнутри. Примерно через два-три дня после кражи съездил в 

<

адрес> к Свидетель №2, которому и продал похищенные трубы. За трубы Свидетель №2 отдал ему 400 рублей, которые сам потратил потом на личные нужды. Примерно на следующий день позвонил на сотовый телефон своему знакомому Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>, и предложил ему купить у него в качестве лома металла два бака. Свидетель №1, спустя некоторое время, приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к нему домой в 

<

адрес>, где сам показал ему эти баки. Свидетель №1 согласился приобрести их у него. Свидетель №1 спрашивал, откуда у него эти баки, сам соврал ему, сказав, что баки принадлежат ему. Данные два бака продал Свидетель №1 за 150 рублей. Также пояснил, что после кражи труб и котла предлагал купить этот лом жителю д.

<

адрес> ФИО6, который приходил к нему домой и осмотрел трубы и котлы. ФИО6 спрашивал его, ворованное железо или нет. Сам ему ничего на это не ответил. Тогда ФИО6 посоветовал ему вернуть все эти предметы их владельцу. Приобретать лом ФИО6 не стал. С произведенной по настоящему уголовному делу оценкой похищенного имущества полностью согласен.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта №, справкой о стоимости, справкой сельской администрации, рапортом о получении сообщения, заявлением ФИО5, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что родилась в 

<

адрес>. С 1984 года проживает в 

<

адрес>. Ее мать ФИО2 до 2011 года проживала в 

<

адрес>. Затем до ее смерти в 2014 году мать проживала у ее сестры в 

<

адрес>. После этого никто в указанном доме матери не проживал. В конце мае 2018 года приехала в деревню подготовить огород к посадке. Возле дома, когда пошла в сторону двора (хозяйственной постройки), увидела, что нарушено запорное устройство на двери, ведущей в хозяйственную постройку, но не стала туда заходить. ДД.ММ.ГГГГ решила съездить и проверить дом. Во дворе заметила, что пропали металлические трубы длиной около 2-х метров, диаметром 50 мм в количестве 4 штук. Также их хозяйственной постройки пропали два металлических котла. Один котел был чугунный объемом около 50 л., второй котел был сварной объемом 80 л. В принадлежащем ей 

<

адрес> можно проживать, поскольку там имеется исправная печь, хорошие полы, имеется мебель. Хозяйственная постройка, из которой совершена кража принадлежащих ей металлических труб и котлов, является составной частью ее индивидуального жилого 

<

адрес>. Данная хозяйственная постройка и сам дом составляют единое целое, соединены между собой таким образом, что из хозяйственной постройки можно пройти в жилую часть дома и, соответственно, из жилой части дома можно пройти в хозяйственную постройку. Также уточняет, что в действительности у нее из хозяйственной постройки были похищены не пять металлических труб, как указывала в первоначальном объяснении, а четыре металлические трубы. Также хочет пояснить, что вес металлического бака прямоугольной формы, который был также у нее похищен, составлял 40 кг. Данный бак ранее взвешивался ею, так как сама собиралась сдавать его на металлолом. Согласна с произведенной оценкой похищенного у нее имущества, согласно которой после его взвешивания его масса, составившая 58,5 кг, оценена в 690 рублей 30 копеек (без учета веса металлического бака прямоугольной формы), так как 1 кг лома черного металла по состоянию на май 2018 года составляла 11 рублей 80 копеек, а именно котел чугунный весом 27,9 кг стоимостью 329 рублей 22 копейки, металлические трубы в количестве 4 шт. общим весом 30,6 кг стоимостью 361 рубль 08 копеек. Также согласна с оценкой похищенного у нее металлического бака прямоугольной формы весом 40 кг, стоимость которого составила 472 рубля. Ущерб для нее незначительный. Разрешения проникать в свой дом и брать там какое-либо имущество никому не давала. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале июня 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, с которым знаком около полугода и предложил купить у него два бака. Когда приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к ФИО4 домой, то, находясь около крыльца дома, последний вытащил из травы около забора два бака. Один был круглый, другой прямоугольной формы, которые у подсудимого приобрел за 150 рублей каждый. Примерно через 2-3 дня после этого он отвез прямоугольный бак вместе с другим ломом металла, который был у него дома в р.

<

адрес> в пункт приема металла, расположенный в верхней части поселка. Данный прямоугольный бак весил около 40 килограммов. Круглый бак решил оставить себе для личных нужд. Данный бак впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции. О том, что данные баки были похищены в д.

<

адрес>, узнал от сотрудников полиции при опросе. В хищении этих баков сам участия не принимал. Баки были из черных металлов. О преступном происхождении этих баков ничего не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале июня 2018 года, точно число не помнит, находился в 

<

адрес> на пасеке. В дневное время к нему подошел ФИО4 и предложил купить у него трубы для огорода. Примерно минут через 15-20 на мопеде ФИО4 привез четыре трубы длиной около 2-х метров каждая. Сначала дал ему 100 рублей, а на следующий день вечером, когда был дома в 

<

адрес>, ФИО4 приехал к нему и отдал еще 300 рублей. Общая сумма составила 400 рублей. О том, что приобретенные им трубы были похищены ФИО4, не знал, ФИО8 об этом ничего не говорил, об этом узнал от сотрудников полиции. Впоследствии он сотрудникам полиции данные трубы выдал добровольно. В хищении труб также участия не принимал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно в конце мая 2018 года днем к нему пришел ФИО4 и предложил купить у него 2 котла под воду и трубы около 4 штук диаметром 50 мм. Через день он сам поехал к ФИО4 домой посмотреть данные трубы и котлы. Когда зашел за забор жилого дома ФИО4, то увидел, что на земле около дома лежали два котла, один был чугунный, другой стальной. Чугунный котел был объемом около 50 литров, стальной около 80 литров. Труб было четыре штуки, они были ржавые, длиной около 2-х метров. Решив, что данные вещи ФИО4 украл, сказал ему, чтобы он всё это вернул на место где взял. Возвратил ли ФИО4 эти вещи обратно или нет, ему не известно. Сам не стал у подсудимого приобретать данные котлы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5. Дом кирпичный, одноэтажный, неотъемлемой частью дома является хозяйственная постройка, расположенная сзади дома и являющаяся с ним одним целым строением. Вход в дом осуществляется с левой стороны дома через веранду. На момент осмотра входная дверь заперта на навесной замок, замок не поврежден. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО5 открыла входную дверь ключом. Справа от входной двери веранды расположена жилая часть дома, слева хозяйственная постройка, входящая в данный индивидуальный жилой дом, вход в которую осуществляется через дощаную дверь. Напротив указанных дверей расположен хлев. Между хлевом и входной дверью, которая ведет с веранды в стене хозяйственной постройки, расположена еще одна дощаная дверь, которая закрыта изнутри на шпингалет и прикрыта палкой. Участвующий в осмотре ФИО4 указал рукой на место у стены хлева и пояснил, что именно здесь находились 4 металлические трубы, которые он похитил в конце мая 2018 года, после того как проник в данную хозяйственную постройку. Также ФИО4 указал рукой на правый угол хлева и пояснил, что именно отсюда и также в тот же день были похищены два металлических котла. Также в ходе осмотра ФИО4 указал рукой на доски, расположенные в задней части хозяйственной постройки, которые неплотно прилегали друг к другу, образовывая щель, и пояснил, что именно через данную щель он незаконно проник в внутрь этой хозяйственной постройки (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2. При осмотре участка на нем обнаружены четыре металлические трубы. Одна труба диаметром 60 мм длиной 226 см, три трубы диаметром 50 мм каждая, длиной – 215 см, 167 см, 164 см. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 данные трубы он купил в начале июня 2018 года у ФИО4, проживающего в 

<

адрес>. О том, что данные трубы были похищены, Свидетель №2 не было известно. Четыре металлические трубы Свидетель №2 выдал добровольно, указанные трубы при осмотре места происшествия были изъяты (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому объектом осмотра является территория (стоянка), расположенная возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором находится ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский». На данной территории обнаружен металлический бак емкостью около 60 л. со следами коррозии на стенках. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 данную емкость он купил у ФИО4, проживающего в 

<

адрес>. О том, что данный бак был похищен, Свидетель №1 не было известно. Данный бак Свидетель №1 выдал добровольно. Данный металлический бак при осмотре места происшествия был изъят (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются четыре металлические трубы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у Свидетель №1 котел. Уголовное дело №. В ходе осмотра труб установлено, что их количество четыре. Из них одна труба диаметром 60 мм, длиной 226 см, три трубы диаметром 50 мм, длиной 215, 167, 164 см соответственно. Трубы, бывшие в употреблении, на них имеются следы коррозии. Котел имеет объем 60 л, на стенках внутри и снаружи имеются следы коррозии. Кроме того, на внутренних стенках имеются следы извести. Котел, бывший в употреблении, имеет круглую форму, заводского изготовления (т.1 л.д.166-169);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом дополнительного осмотра вновь являются четыре металлические трубы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у Свидетель №1 котел. Уголовное дело №. В ходе осмотра труб установлено, что их количество четыре. Из них одна труба диаметром 60 мм длиной 226 см, три трубы диаметром 50 мм, длиной 215, 167, 164 см соответственно. Трубы, бывшие в употреблении, на них имеются следы коррозии. Котел имеет объем 60 л, на стенках внутри и снаружи имеются следы коррозии. Кроме того, на внутренних стенках имеются следы извести. Котел, бывший в употреблении, имеет круглую форму, заводского изготовления. Осмотрев указанные выше предметы, потерпевшая ФИО5 заявила, что все данные предметы очень похожи на те, которые были у нее похищены в конце мая 2018 года и, по всей видимости, ими и являются (т.1 л.д.170-173);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), о чем свидетельствует низкая успеваемость в общеобразовательной школе, перевод в коррекционную школу, постановку на учет к психиатру, результаты предыдущих АСПЭ и данные настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.180-181);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на май 2018 года стоимость одного килограмма лома черных металлов составляла 11 рублей 80 копеек (т.1 л.д.37);

- справкой Черномужской сельской администрации, согласно которой 

<

адрес> входит в жилищный фонд. Дом зарегистрирован на имя ФИО3. На данный момент по данному адресу зарегистрированных лиц по месту жительства не имеется (т.1 л.д.74);

- рапортом о получении сообщения КУСП №, согласно которому в ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут с рапортом обратился ОУР ОП (дислокация пгт.Шаранга) ФИО7, который сообщил, что в ходе ОРМ получена информация, что ФИО19, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в мае 2018 года совершил кражу имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д.5-7);

- заявлением ФИО5, согласно которому в ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» 15 июня 2018 года с заявлением обратилась ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в мае 2018 года со двора ее 

<

адрес> похитило металлические трубы и два металлических котла для бани (т.1 л.д.8);

- вещественными доказательствами: четыре металлические трубы, изъятые 20 июня 2018 года при осмотре места происшествия у Свидетель №2, котел металлический, изъятый 20 июня 2018 года при осмотре места происшествия у Свидетель №1.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО4, так и показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, которые подробно и логически последовательно излагали обстоятельства совершения ФИО4 преступления, и другими вышеисследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), о чем свидетельствует низкая успеваемость в общеобразовательной школе, перевод в коррекционную школу, постановку на учет к психиатру, результаты предыдущих АСПЭ и данные настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.180-181).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО4 по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.180-181), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.

<

...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО4 у суда не имеется.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, по обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Само по себе наличие рецидива преступлений у ФИО4 не ограничивает суд при назначении наказания, а потому возможно применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении подсудимого, семейного положения, несмотря на наличие рецидива, суд назначает ФИО4 наказание без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без изоляции его от общества, а условное осуждение будет способствовать принципу справедливости наказания.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденного ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны). 

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого считает его назначение нецелесообразным.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО4 по данному делу не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны). 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: четыре металлические трубы, котел металлический, выданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева