Дело № 2а-730/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче патента.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. В Россию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ году с целью жить, работать, создать семью и в дальнейшем получить гражданство РФ, так как в России находится много родственников. Первый раз он приехал в 

<

адрес> по приглашению друзей, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, вел трудовую деятельность. Устроился на работу продавцом, при этом получил разрешение на труд, зарегистрировался в налоговом органе, через работодателя платил налоги и страховые сборы.

В 

<

данные изъяты> году он переехал жить в 

<

адрес> РТ, начал вести трудовую деятельность в качестве продавца, при этом получил разрешение на труд, зарегистрировался в налоговом органе, оплачивал налоги.

С 

<

данные изъяты> года он из года в год получал патент на трудовую деятельность, ежегодно оплачивал госпошлину.

В 

<

данные изъяты> году административный истец усыновил гражданина Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок находится на его иждивении.

С 2000 года нарушений миграционного законодательства, общественного порядка административным истцом не допускалось.

Последний раз административный истец въехал на территорию Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии со стороны органов государственной власти к нему не предъявлялись. Административный истец зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>.

У административного истца имеется аттестат об окончании общеобразовательной школы, владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. При въезде на территорию РФ им было оформлено добровольное медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ МВД РТ с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Однако в отношении административного истца был принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ с предложением покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

ФИО4 просит суд признать решение МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным. Признать решение МВД по Республике Татарстан об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, обязав рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента, по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования административного иска, просил суд признать решение МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным. Обязать МВД по Республике Татарстан рассмотреть заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче патента, по существу.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан) на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила требования административного искового заявления удовлетворить, дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации. Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Как следует из административного искового заявления и не опровергнуто административным ответчиком, ФИО4 впервые приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в 

<

адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ году с целью осуществления трудовой деятельности, в дальнейшем получения гражданства, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает много родственников.

Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждается, что ФИО4 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического освидетельствования, у ФИО4 наркотических и психотропных веществ не обнаружено (л.д. 32, 33).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЛКВД филиала ГАУЗ «РККВД», у ФИО4 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 по выдаче патента принято к рассмотрению (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 усыновил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после усыновления ребенку присвоены фамилия ФИО12 и отчество ФИО15 (л.д. 18, 19).

Гражданская супруга административного истца ФИО3 и усыновленный ребенок ФИО6 являются гражданами Российской Федерации, проживают по адресу: 

<

адрес>Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО3 является матерью пятерых детей, работает в ООО «Агрофирма» подсобницей.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО4 более трех лет назад. Поскольку он работает в городе, по возможности один-два раза в неделю приезжает к ней в деревню, привозит деньги, продукты и одежду детям. Решение об усыновлении ФИО1 ее младшего ребенка было принято обоюдно, поскольку они намерены проживать совместно как семья.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает ФИО1 около трех лет, проживает с ним по соседству по 

<

адрес>, его гражданскую супругу ФИО3 знает лично, поскольку она с маленьким ребенком часто бывает у ФИО1 Со слов административного истца ему известно о том, что они планируют создать с ФИО3 семью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знает ФИО4 с 2013 года, как ответственного работника, к услугам которого прибегла при ремонте квартиры. Со слов ФИО4 ей известно о том, что он проживает с ФИО3 в 

<

адрес> снимают квартиру, планируют зарегистрировать свои отношения. Она неоднократно видела их вместе. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отделом по вопросам миграции отдела МВД по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период с 2015 по 2017 годы он привлекался к административной ответственности десять раз, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО4 отказано в выдаче разрешения на работу.

Из материалов настоящего дела следует, что за период с 2015 года по 2017 год ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, неоплаченных штрафов ФИО4 не имеет (л.д. 49).

При таком положении суд считает, что допущенные ФИО4 правонарушения, которые послужили основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не повлекли какого-либо ущерба, не связаны с посягательством на охраняемые законом интересы общества и государства. Меры, связанные с закрытием въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. В данном случае запрет ФИО4 на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

В силу указанных положений закона бремя доказывания обстоятельства отсутствия у ФИО4 в Российской Федерации фактических семейных и устойчивых родственных связей лежит на органах, принявших оспариваемое решение.

Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, поскольку такой правовой подход к разрешению данного спора способствует реализации права административного истца на личную семейную жизнь и его общению с ребенком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска путем признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление иностранного гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему разрешения на работу повторно.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче патента, удовлетворить.

Признать решение МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО4 въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан рассмотреть заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента повторно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 2018 года 

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-730/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.