№ 2-207/19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сирожидинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд и просил о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 13.03.2017 г. в размере 6000000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа с 14.04.2017 г. по 05.06.2019 г. в размере 4698000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2017 г. что истец передал ответчику по договору займа от 13.03.2017 года 6000000 рублей со сроком возврата 13.04.2017 г. без выплаты процентов на сумму займа. Договор нотариально удостоверен нотариусом

Ответчик свою обязанность по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Сирожидинова Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, кроме того просил взыскать проценты за просрочку платежа по день вынесения решения суда, и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем, они признаны судом неуважительными. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно договору займа от 13.03.2017 г. (л.д. 9), ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 6000000 руб. со сроком возврата 13.04.2017 г., в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно копии определения мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 13.03.2017 г. в размере 6000000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 4398000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000. (л.д.8)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя приведенные нормы права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы переданной ему ФИО1 по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 передал ответчику по договору займа от 13.03.2017 года 6000000 рублей. Обязанность возврата денежных средств полученных по договору займа прямо предусмотрена законом и договором. Факт передачи денег по указанному договору займа подтверждается не только пояснениями истца, но и нотариально удостоверенным договором займа от 13.03.2017 года.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, поскольку это предусмотрено договором и не противоречит требованиям ст.ст.395, 811 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик сумму займа в срок установленный договором не возвратил, уклоняется от ее возмещения. 

Расчеты истца проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 6000000 рублей 00 копеек; процентов за просрочку возврата суммы займа с 14.04.2017 г. по день вынесения решения суда включительно в размере 5016000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности в размере 6000000 рублей, исходя из 0,1% от суммы задолженности в день.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражения относительно заявленных требований не представил, выбрав именно такой способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 13.03.2017 года в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, проценты просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2017 года по 13.08.2019 года включительно в размере 5016000 (пять миллионов 16 тысяч) рублей 00 копеек, проценты просрочку возврата суммы займа за период с 14.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера задолженности в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья: