Судья Байбакова А.Н. дело № 33-11102/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003061-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2025 по иску ФИО1 к ООО «Юнайтед Трэйдинг» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, на телефонный номер истца 

<

.......> поступило смс сообщение с буквенного номера «

<

.......>», со следующим содержанием: «

<

.......>». Как следует из текста сообщений, они носят рекламный характер, между тем истец согласие на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы не давал. Смс-сообщения, поступившие на телефонный номер с рекламой, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом с буквенного номера «

<

.......>», поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушающим требования Закона о рекламе, установлен ООО «Юнайтед Трэйдинг». Установлен факт направления в адрес потребителя ФИО1 ненадлежащей информации о предлагаемых товарах, услугах. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Ответчик незаконно использует персональные данные истца, вмешивается в его частную жизнь, потребитель потратил свое личное время на то, чтобы выслушать рекламное предложение.

На основании изложенного, просилд взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 

<

.......>, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 

<

.......>, за фактическую потерю времени 

<

.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.......>, почтовые расходы в размере 

<

.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО2 заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 

<

.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.......>, почтовые расходы в размере 

<

.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В остальной части заявлен отказ от исковых требований, судом вынесено соответствующее определение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обработка персональных данных допускается также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на лечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной и, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившемуся к нему с таким требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, на телефонный номер истца № 

<

...> поступило смс сообщение с буквенного номера «

<

.......>», со следующим содержанием: «

<

.......>».

В обоснование требований истец указывал, что предварительное согласие на получение данной рекламы у ответчика отсутствует, а также на решение комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>.

Вместе с тем, решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> реклама: «

<

.......>», распространенная посредством смс-сообщений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 с номера «

<

.......>» на номер заявителя № 

<

...> признана ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований ст. 9 Закона о рекламе. ООО «Юнайтэд Трэйдинг», признанному рекламораспространителем и рекламодателем, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В части нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе рассмотрение дела прекращено в соответствии с подпунктом 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации от 24.11.2020 г. № 1922. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не передавать (л.д. 16-23).

Кроме того, из указанного решения усматривается, что реклама, направленная в адрес истца, не является надлежащей, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 9 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»: она не содержит информации о том, какие именно сведения можно получить на указанном сайте, имеет ли размещенная по ссылке информация отношение к рекламируемому товару, стимулирующему мероприятию или иной информации о рекламодателе, не указаны сроки проведения стимулирующего мероприятия.

Возражая против удовлетворения требований истца по основанию нарушения рекламораспространителем требований, установленных ст. 18 Закона «О рекламе», ответчик представил доказательства того, что ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных и получение рекламы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в розничном магазине «

<

.......>», расположенном в 

<

.......> по адресу: 

<

адрес>, а именно: цифровое согласие клиента на получение смс-рассылок рекламного характера, Правила программы лояльности, а также справку по отправленным в адрес истца смс-сообщениям по номеру телефона № 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе не подтвердился, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламное сообщение получено истцом ФИО1 с его согласия как потребителя, заявитель стал участником программы лояльности, предполагавшей начисление бонусов, предоставление скидок, в обмен на согласие клиента на получение рекламы.

Нарушение законных прав и интересов ФИО1 несоотвествием направленного ему рекламного сообщения требованиям, предъявляемым к рекламе стимулирующих мероприятий (не содержит информации о том, какие сведения можно получить на указанном в сообщении сайте, не указаны сроки проведения стимулирующего мероприятия) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование не было удовлетворено, суд также отказал во взыскании штрафа и судебных расходов.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что судом не был учтен факт признания рекламы ненадлежащей, не может быть принят. Указанные в решении комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> недостатки рекламы, вопреки изложенной апеллянтом позиции, не могут быть рассмотрены в контексте обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу обстоятельств утверждаемого истцом факта причинения ему морального вреда.

Следует отметить, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда истцу в рамках изложенных им в иске обстоятельств, в суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дополнительных доказательств не представил.

Указание апеллянта на то, что согласии на получение рекламы не распространяется на ненадлежащую рекламу и является вмешательством в личную жизнь истца, отклояется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи