№ 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 мая 2018 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

- защитника-адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

разъяснив статью 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что 31 марта 2018 года в 18 часов 06 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, находясь на АЗС «Скарус» г. Заполярного Мурманской области, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что объективная сторона вмененного ему состава правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, из-за рассеянности и невнимательности забыл вынуть заправочный пистолет из бензобака и начал движение, после чего услышал шум, остановился и, осмотрев заправочный пистолет и шланг, повреждений не обнаружил, после чего с места ДТП уехал, полагая, что вреда от его действий не возникло. 

Сотрудниками АЗС ему также не было указано на наличие каких-либо повреждений. Умысла скрываться с места происшествия он не имел. О наличии ущерба, причиненного АЗС, он узнал он незнакомого гражданина, который представился ему сотрудником ДПС. После чего он сразу же поехал на место происшествия и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении возместил ущерб ООО «Колизей» в сумме 7500 рублей. 

Согласно акту о нанесении ущерба имуществу, АЗС № 10 претензий к нему не имеет.

Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, поскольку КоАП РФ дифференцирует меру ответственности водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в зависимости от того, пытался ли водитель скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания ответственности или лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В связи с изложенным, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, а его действия переквалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что после осмотра заправочного шланга и пистолета, он, не обнаружив повреждений, направился к своему автомобилю и увидел, что работник автозаправки вышла и осмотрела пистолет, при этом повреждений не увидела, претензий к нему не предъявила, ввиду чего он решил, что инцидент исчерпан, ущерб от его действий не причинен, после чего спокойно уехал с заправки. 

Защитник – адвокат Завьялов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором поддержана позиция, изложенная при рассмотрении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Представитель потерпевшего ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Завьялова О.В., опросив свидетеля Свидетель № 1, исследовав видеозапись и иные письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.2 указанных выше Правил и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения: не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, согласно которой статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. 

При этом, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2018 года в 18 часов 06 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, находясь на АЗС «Скарус» г. Заполярного Мурманской области, после заправки автомобиля бензином не вынул заправочный пистолет из бензобака своего автомобиля и начал движение, после чего заправочный пистолет самопроизвольно выскочил из бака и упал на асфальт. Услышав шум, ФИО1 остановился, вышел из своего автомобиля и, осмотрев заправочный пистолет и шланг, повреждений не обнаружил, повесил заправочный пистолет на крепление заправочной колонки.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1, а также подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения АЗС «Скарус», исследованной в судебном заседании, а также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, показавшей, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после заправки начал движение, не вынув из бака заправочный шланг, после чего остановился, вышел из своего автомобиля и осмотрел шланг. Увидев происходящее по камерам видеонаблюдения, она вышла и лично осмотрела заправочный пистолет. В этот момент водитель ФИО1 находился в нескольких метрах от нее около своего автомобиля, а она обсуждала произошедшее с другим водителем, который подъехал для заправки. Не обнаружив внешних повреждений заправочного шланга и пистолета, она вставила пистолет в бак для заправки другого автомобиля, однако топливо не поступало в бак, а выливалось наружу ввиду наличия трещины за заправочном пистолете. В этот момент ФИО1 уже уехал с заправки, а она вызвала сотрудников полиции. Сама она о наличии повреждений на пистолете ФИО1 сообщить не успела, претензий к нему не предъявляла. Дополнила, что в первоначально отобранных у нее объяснениях допустила неточность, указав, что ФИО1 уехал с заправки до того, как она осмотрела заправочный шланг, так как именно во время его осмотра на улице Лапин СВ. стоял неподалеку от нее и ожидал некоторое время, а уже после уехал.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности за содеянное. 

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1 после услышанного шума вышел из автомобиля, поднял заправочный шланг, осмотрел его и повесил на колонку, при этом видимых повреждений на шланге и заправочном пистолете не было. Кроме того, работник заправки также подтвердила, что при первоначальном осмотре, произведенном в присутствии ФИО1, повреждения заправочного пистолета обнаружены не были, и она приступила к заправке следующего автомобиля. Таким образом, факт порчи имущества и, как следствие, причинения имущественного ущерба ООО «Колизей» не был очевиден для виновника и иных лиц, и был выявлен спустя некоторое время. 

Однако, принимая во внимание то, что водителем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, считаю, что его действия, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а обжалуемый судебный акт изменению в указанной части.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающих обстоятельств, выраженных в признании ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, а также добровольном возмещении ущерба, причиненного его действиями до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 03 апреля 2018 года – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 03 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 

<

***>, БИК 044705001, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, ОКТМО 47615151, КБК 18811630020016000140, получатель - УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), УИИ 18810451180060000794.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в судебный часток 1 Печенгского судебного района Мурманской области до истечения срока уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Самойлова