Судья Пименов П.С. Материал № 22-582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого В.А.,

защитника - адвоката Дружинина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина С.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года, которым В.А., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого В.А., защитника Дружинина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года обвиняемому В.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин С.А., действуя в интересах обвиняемого В.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает вывод суда о том, что В.А., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными в суд материалами дела. Указывает, что суд нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку обосновал вывод о необходимости продления срока содержания В.А. под стражей только ссылкой на тяжесть преступления. Считает, что у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении В.А. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить В.А. меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью предъявить окончательное обвинение всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 221,222 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, его тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности обвиняемого, который в силу занимаемой должности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми В.А. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

При этом выводы суда о необходимости оставления В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание В.А. под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами, из которых усматривается, что объем уголовного дела составляет 17 томов, по делу привлекается 6 лиц за совершение трех эпизодов преступной деятельности, по делу проведен ряд экспертиз, проведено значительное количество следственных и процессуальных действий. Вопреки доводу обвиняемого и его защитника, приведенному в суде апелляционной инстанции, непроведение с В.А. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних заверений защитника Дружинина С.А. и обвиняемого В.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у последнего намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого В.А., ухудшения его положения судом допущено не было. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания В.А. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года, которым В.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: