мировой судья Карсаев В.М. 4А-74/2017

судья Беспалов О.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 3 августа 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бадмаева Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник ФИО1 – Бадмаев Э.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что инспектор ДПС не установил у ФИО1 конкретные признаки опьянения. При оформлении материала об административном правонарушении сотрудником полиции не были допрошены в качестве свидетелей привлеченные к участию в деле понятые. Судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей. В отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно времени совершения административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 18 часов 43 минуты ФИО1, являясь водителем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома *** *** г. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

После чего в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не установил у ФИО1 конкретные признаки опьянения, является несостоятельным.

В составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах изложены имевшиеся у последнего признаки опьянения, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что при оформлении материала об административном правонарушении сотрудником полиции понятые не были допрошены в качестве свидетелей, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку положениями КоАП РФ такой обязанности не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Рассмотрев соответствующее ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Наличие в протоколе по делу об административном правонарушении заверенного должностным лицом изменения в части времени совершения административного правонарушения с «18:25» на «18:43» не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебных постановлений, поскольку внесение данной записи не изменяет квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате внесения данного изменения ФИО1 не был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, при этом он не ссылался на то, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения является неверным.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, поскольку обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев