Дело 2а-157/2021

21RS0025-01-2020-002347-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО18 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать незаконными бездействие судебных приставов исполнителей, допущенных в рамках возбужденных исполнительных производств.

После неоднократных уточнений, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировал тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 

от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику позднее срока установленного ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям с сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ООО «СтройАванГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, в реестр почтовых отправлений УФССП РФ по ЧР включено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда руководитель ООО «СтройАванГрупп» ФИО3 привлечен к уголовной ответственности. 

Этим же приговором было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СтройАванГрупп» в ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., которые в период до ДД.ММ.ГГГГ были выведены с расчетного счета, а счет закрыт.

Так же, из выписки по расчетному счету ООО «СтройАванГрупп» в ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были так же выведены со счета должника. Из-за запоздалого действия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника уводились от возможности обращения на них взыскания.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не была принята такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счётах должника в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Совкомбанк».

Принятая ДД.ММ.ГГГГ мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте ПАО АКБ «Авангард» оказалась уже явно запоздалой и безрезультатной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ счёт должника в ПАО АКБ «Авангард» уже был закрыт. Так же, судебным приставом –исполнителем совсем не принималась такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО «Совкомбанк», открытом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ должник свободно распоряжался своим расчётным счётом, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», и к ДД.ММ.ГГГГ вывел от исполнения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Также, судебным приставом-исполнителем не была применена мера принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений. Из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного уда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройАванГрупп» в 2017 году вело финансово-хозяйственную деятельность, привлекая наличные денежные средства граждан ( ДД.ММ.ГГГГ принято от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ принято от 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в 

не принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО АКБ «Авангард»;

не принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО «Совкомбанк»;

не принятии меры принудительного исполнения - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же просил принять к производству суда уточнение по административному иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу отложить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии уточненного административного искового заявления в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части ненаправления взыскателю ФИО1 и должнику ООО «СтройАванГрупп» копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Административные ответчики представитель УФССП РФ по ЧР ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая суду на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства лишен права на применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок был предоставлен 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только после ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и полученные по гражданско-правовым договорам. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО1 не заявил ходатайства о немедленном обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах должника. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа как 5 суток с момента получения должником копии постановления. 

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и иные органы и организации о предоставлении сведений об открытых должником ООО «СтройАванГрупп» расчетных счетах, в том числе в ПАО «Авангард» и ПАО «Совкомбанк», а так же о наличии у должника иного имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр почтовых отправлений 15 июня 2017 года, направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 

<

адрес> принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получена должником только ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по итогам выхода по юридическому адресу должника 

<

адрес>, по результатам которого было установлено отсутствие должника ООО «СтройАванГрупп», был составлен акт.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО АКБ «Авангард» №) и ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное постановление, которое направлено в ПАО «Совкомбанк№ 

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а так же обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Таким образом, с учетом срока получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применить меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или кредитных организациях ранее не могли быть применены ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает несостоятельными доводы административного истца, в части того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлен позднее дня следующего за днем его вынесения, что, по мнению административного истца, позволило должнику ООО «СтройАванГрупп» вывести со счетов денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ФИО1 Эти доводы основаны на предположениях ФИО1 о возможности получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами, а так же опровергаются актом выхода судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие ООО «СтройАвангРупп» по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе.

При этом суд указывает, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. 

Следовательно, применение такой меры как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений должна применяться судебным-приставом исполнителем на основании о заключении должником таких договоров.

Как следует из положений ст. 64.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, последним, при подаче этого заявления не было одновременно заявлено об обращении взыскания на расчетные счета должника и полученные по гражданско-правовым договорам денежные средства, что могло явится основанием для обращения взыскания на денежные средства с иные сроки, чем эти действия осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства № в рамках своих полномочий путем направления запросов предпринял меры по сбору сведений о наличии денежных средств на счетах кредитных организаций и иного движимого и не движимого имущества. Кроме того, из решений Калининского и Московского районных судом г. Чебоксары, на которые ссылается административный истец не следует, что указанные денежные средства были внесены на счета должника.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в 

не принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО АКБ «Авангард»;

не принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО «Совкомбанк»;

не принятии меры принудительного исполнения - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары. 

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.