Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Нарковского Я.А.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>), не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> «а» 

<

адрес> у своего знакомого Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь по указанному адресу, реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение двух мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, ФИО2, со стола в комнате открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего, с открыто похищенным вышеуказанным имуществом из квартиры Потерпевший №1 вышел. Потерпевший №1 начал преследовать ФИО2, требуя вернуть принадлежащее ему имущество. На требования потерпевшего Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество ФИО2 не реагировал. Потерпевший №1 преследовал ФИО2 до гаражного массива в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, желая, чтобы Потерпевший №1 перестал следовать за ним, с целью удержать при себе открыто похищенные у Потерпевший №1 мобильные телефоны, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1 и один удар ногой в область правой руки Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. После этого, желая довести задуманное до конца, ФИО2 снова попытался скрыться с похищенным имуществом, при этом, Потерпевший №1, поднялся с земли и продолжил преследовать ФИО2, требуя вернуть ему похищенное имущество. Далее, находясь в гаражном массиве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 остановился, и с целью избавиться от преследования Потерпевший №1, передал Потерпевший №1 похищенный ранее мобильный телефон «

<

данные изъяты>». После этого, ФИО2 с похищенным телефоном «

<

данные изъяты>» направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в районе 

<

адрес> преследовавший его Потерпевший №1 потерял ФИО2 из поля своего зрения. Таким образом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что он находился в гостях у своего знакомого - Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес> «а»-12, они распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Потерпевший №1 сказал, что к нему должны прийти, попросил его уйти, разрешив снова прийти вечером ночевать. В это время он решил похитить у Потерпевший №1 принадлежащие тому два мобильных телефона, которые находились на столе в комнате, поскольку нуждался в деньгах и хотел телефоны Потерпевший №1 сдать в ломбард. Он забрал два мобильных телефона, лежащих на столе, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и быстро вышел из квартиры. Потерпевший №1 вышел вслед за ФИО2 и стал преследовать его, требуя, чтобы он отдал телефоны. В гаражном массиве в районе 

<

адрес> по ут.

<

адрес> Потерпевший №1 поскользнулся и упал, а ФИО3 желая прекратить преследование и скрыться с похищенным, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком своей правой руки в область лица, а также нанес удар ногой в область правой руки Потерпевший №1 После этого, он продолжил убегать с похищенным имуществом, а Потерпевший №1 встал и снова преследовал его, требуя отдать телефоны, тогда ФИО2, желая избавиться от преследования Потерпевший №1 остановился и отдал Потерпевший №1 телефон, затем продолжил убегать от Потерпевший №1 Перебежав через проезжую часть 

<

адрес>, он оторвался от преследования потерпевшего, когда убедился, что Потерпевший №1 больше его не преследует пошел в сторону Ломбарда, где был задержан сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу : 

<

адрес> находился его знакомый ФИО2, они распивали спиртное. Днем, ДД.ММ.ГГГГг. он попросил ФИО2 уйти, так как к нему должна была прийти девушка. Даров стал одеваться, и уже будучи одетым, неожиданно для него, схватил лежащие на столе принадлежащие Потерпевший №1 два мобильных телефона - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с которыми вышел из квартиры. Потерпевший №1 вышел из квартиры следом за ФИО2, не успел одеться, был без верхней одежды, он побежал следом за ФИО2, при этом кричал тому вслед, чтобы Даров вернул ему принадлежащие ему телефоны, но Даров не останавливался, побежал в сторону железнодорожного моста по 

<

адрес> начал преследовать ФИО2, и в гаражном массиве в районе 

<

адрес> он споткнулся и упал. Даров, приблизившись нанес ему дар кулаком в лицо, а так же пнул его по руке, от чего он ощутил физическую боль. После этого Даров сказал ему, чтобы он больше не шел за ним, и пошел дальше. Потерпевший №1 снова пошел за ФИО2, просил отдать телефоны. Даров остановился, вернул Потерпевший №1 телефон 

<

данные изъяты>, чтобы Потерпевший №1 перестал его преследовать. ФИО2 продолжил убегать от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 стал снова его преследовать, в районе 

<

адрес> ФИО2 убежал и потерпевший потерял его из виду, тогда Потерпевший №1 зашел в магазин «Красный яр», где рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию. Стоимость телефона «

<

данные изъяты>» он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а телефона «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал контролером торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в дневное время, он находился на рабочем месте, в магазин зашел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который был без верхней одежды, на лице у него были кровоподтеки. Потерпевший №1 сообщил, что его ограбили, отобрали принадлежащие ему телефоны, а так же избили, попросил вызвать полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, в составе автопатруля с бортовым номером №. В этот же день, примерно в 14 часов 44 минуты, из дежурной части отдела полиции № поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> находится мужчина, который представился как Потерпевший №1, и заявил о том, что его ограбили избили. Примерно в 14 часов 55 минут он прибыл по указанному адресу. В магазине действительно находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Потерпевший №1, он без верхней одежды, и на лице у того были припухлости, будто его недавно кто-то ударил. Потерпевший №1 сообщил, что у себя дома, по 

<

адрес> «а» некоторое время распивал спиртное со своим знакомым по имени «А.», который примерно в 13 часов из его квартиры открыто похитил принадлежащие ему два мобильных телефона, стал преследовать своего знакомогои требовать вернуть похищенное, в результате чего, в районе 

<

адрес>, тот несколько раз Потерпевший №1 ударил. Когда он общался с Потерпевший №1, то они стояли в помещении магазина «

<

данные изъяты>», недалеко от входа, возле окна. В это время Потерпевший №1 посмотрел в окно и сказал, что мимо магазина как раз проходит знакомый, который его ограбил, и указал на проходившего мимо мужчину. Он вышел на улицу и задержал данного гражданина. Он спросил у ФИО6, есть ли у того при себе мобильные телефоны, после чего, тот достал из бокового кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, Потерпевший №1 заявил, что это и есть один из похищенных у него телефонов, так как второй телефон Даров ему вернул в процессе преследования Потерпевший №1. Он попросил ФИО6 положить телефон обратно в карман куртки, после чего Даров и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции № для дальнейших разбирательств (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП№ МУ МВД России «Красноярское». Примерно в 15 часов 50 минут сотрудники ППСП доставили в ОД № ранее незнакомого ему мужчину, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержаного по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия. Потерпевший - Потерпевший №1, указывал на ФИО6, как на лицо, которое открыто похитило принадлежащие ему мобильные телефоны. В присутствии двух понятых, в ходе акта изъятия, у ФИО2 в левом наружном боковом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в котором находились две сим-карты - сотового оператора «

<

данные изъяты> и сотового оператора «

<

данные изъяты>». Даров пояснил, что указанный телефон он открыто похитил у своего знакомого по кличке «

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, при этом ударил потерпевшего по лицу. Указанный мобильный телефон с сим- картами был изъят у ФИО6 без упаковки. Составленный акт изъятия был прочитан лично всеми участвующими лицами, которые в протоколе поставили свои подписи (л.д. 74-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он по личным делам находился в отделе полиции № по 

<

адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при акте изъятия имущества у мужчины, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого, у незнакомого мужчины, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником полиции был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в котором находились две сим-карты: сотового оператора «

<

данные изъяты>» и сотового оператора «

<

данные изъяты>», указанное имущество находилось в левом наружном боковом кармане куртки ФИО6. Даров пояснил, что указанный мобильный телефон он отрыто похитил у своего знакомого по прозвищу «

<

данные изъяты>», в квартире по 

<

адрес> «а», при этом, знакомого своего ударил по лицу. Изъятый у ФИО2 мобильный телефон с сим-картами не упаковывался. Составленный сотрудником полиции акт изъятия был прочитан всеми участвующими лицами, записано все было верно, в указанном документе он и другие участвующие лица расписались (л.д.90).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ему сотовые телефоны, после чего скрылся, применив в отношении него физическую силу в виде нанесенных ударов по лицу и руке (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого была осмотрена комната № по 

<

адрес>А 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте преступления, откуда ФИО2 открыто похитил два сотовых телефона принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве напротив здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что на указанном им участке местности ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу и пнул ногой по правой руке (л.д.16-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности расположенный возле проезжей части, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший пояснил, что на указанном им участке местности ФИО2 с похищенным у него имуществом скрылся из поля его зрения (л.д. 21-25); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки на отрезке № светлой дактопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки № из-под пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,35 л., обнаруженной на полу около стола в комнате № по адресу: 

<

адрес> «а» оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-41); 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ст. следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» с участием двух представителей общественности, осмотрены 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, изъятыми с поверхности полимерной бутылки из-под пива « 

<

данные изъяты>», объемом 1,35 л., обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на полу возле стола по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-45); 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ которым оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в помещении кабинета № ОП № МУ МВД России «Красноярское», с участием представителей общественности, у ФИО2 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>» и сотового оператора 

<

данные изъяты>» (л.д. 55); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.55); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим картами сотового оператора 

<

данные изъяты>» и сотового оператора «

<

данные изъяты>», изъятый свидетелем у ФИО2 (л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим картами сотового оператора «

<

данные изъяты>» и сотового оператора «

<

данные изъяты>» ( л.д.80-86); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на компьютерный стол, расположенный в 

<

адрес>, пояснив, что на указанном им столе, по месту жительства Потерпевший №1, находились два мобильных телефона, которые он открыто похитил и выбежал на улицу (л.д.120-125). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что возврат потерпевшему одного из похищенных телефонов свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от преступления в части, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 убегал с похищенными телефонами, а потерпевший Потерпевший №1 его преследовал и требовал их вернуть. ФИО2 вернул потерпевшему один телефон, желая оторваться от преследования, то есть, его действия, направленные на хищение чужого имущества были прерваны не по его воле, а вынужденно. ФИО2 вернул телефон не потому, что отказался от совершения преступления, преступление было доведено подсудимым до конца. Таким образом, действия ФИО2 по возврату одного из телефонов были направлены на продолжение совершения преступления,.

Также суд не может принять доводы защитника о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступление следует считать оконченным, поскольку до задержания сотрудниками полиции, ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает расстройство личности и поведения в связи с синдромом зависимости от наркотических средств (наркомания) средней стадии (по МКБ - 10 F 19.71; F 19.2). Выявленные психические особенности подэкспертного не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. А так же понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, признание вины. В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый будучи допрошенным на предварительном следствии дал признательные показания, подтвердил место, время, обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку это не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства, данные судебно-психиатрической экспертизы, возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. При этом, суд усматривает основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО2 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, -отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле №; 

- 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк