судья Хрещатая С.Б. дело № 7-12-157/2023

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Авраменко Д.С. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств произошедшего ДТП. Указывает, что судом не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, а также судом не принято во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Авраменко Д.С. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям ФИО1, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 изложены судом в сокращенном виде и не передающем их суть, явка указанных свидетелей была обеспечена, однако судом они не были допрошены, также ФИО1 не ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и заключением эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Авраменко Д.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки ... без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки ... ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения этого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава с вывихом стопы кзади, повлекли собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, собранные в материалах административного дела доказательства отвечают требованиям об их допустимости и относимости, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении и получении судом не установлено, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что при повороте направо, со второстепенной дороги, проехав метров тридцать, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и после этого повернула на обочину. Это пояснение согласуется и с объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8

При рассмотрении дела ФИО1 указала, что, повернув на главную дорогу, проехала около 30 метров, увидев на остановке своих знакомых и решила их подвезти, и как указано в жалобе, осуществила остановку транспортного средства за остановкой общественного транспорта. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании и содержащихся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта, и видел как водитель автомобиля ..., убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, совершил поворот направо со второстепенной дороги и увидев на остановке его и еще одну женщину, решил их подвезти и остановился на обочине. 

Со слов свидетеля ФИО5, отраженных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что она являлась очевидцем ДТП и находилась на остановке общественного транспорта. При движении автомобиля с гос. номером № (...) с сопки был слышен рев мотоциклов. Один из мотоциклов объехал автомобиль по обочине, а второй совершил столкновение с автомобилем с гос. номером №. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являются хорошими знакомыми ФИО1 ФИО4 пришел в ГИБДД для дачи пояснений по просьбе ФИО1

Из приведенных выше пояснений следует, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО2

Указанное обстоятельство следует из пояснений ФИО1, ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, при рассмотрении дела, ФИО1 указала, что остановила свой автомобиль у остановки общественного транспорта, чтобы подвезти своих знакомых и после этого произошло столкновение. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО4, однако судьей данные пояснения расцениваются как выбранный способ защиты ФИО1 Данные пояснения даны ею и свидетелем ФИО4 через значительный промежуток времени после произошедшего, более 5 месяцев. Более того, согласно материалам дела ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются знакомыми и последние могли дать такие пояснения с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, после ДТП находился на расстоянии 30,5 м от перекрестка, с которого она выезжала. С учетом ее пояснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после столкновения она съехала на обочину и остановилась, то есть какое-то время продолжила движение после ДТП, и показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он увидел выезжающий автомобиль под управлением ФИО1 за 10 метров до перекрестка можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги создала помеху и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге под управлением ФИО2

С учетом соблюдения требований законодательства и указанных доказательств действия ФИО1 при рассмотрении дела и установлении ее виновности в совершении административного правонарушения квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Авраменко Д.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, является безосновательным, поскольку ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и ее защитником не заявлялось.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимости для назначения автотехнической экспертизы по делу у судьи районного суда не имелось.

Вопреки позиции защитника ФИО1 – Авраменко Д.С. судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 назначена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району и проведена государственным судебно-медицинским экспертом в установленном законом порядке. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признано судьей районного суда достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющим по делу доказательственную силу. Согласно пояснениям представителя ФИО1 фактически отводов к судебно-медицинскому эксперту и дополнительных вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судом не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 подлежит отклонению, поскольку указанные свидетели были допрошены в рамках настоящего судебного заседания и их пояснения полностью соответствуют содержащимся в материалах дела. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Авраменко Д.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров