Дело № 1-184/2019 

УИД 21 RS 0016 - 01 – 2019- 002039-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года водворён в места лишения свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> д. Новые Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики, получил от Потерпевший №1 зарегистрированную на имя последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для покупки спиртного. Около 17 часов 30 минут, увидев лежащий на кухонном столе и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 6А», из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««Honor 6А», стоимостью 

<

***> рублей, который обратил в свою пользу. После чего, ФИО2 направился в магазин Ишлейского РАЙПО, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Новые Тренькасы, 

<

адрес>, где около 17 часов 52 минут совершил покупку спиртного и продуктов питания, за которые расплатился с помощью зарегистрированной на имя Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк» №. ФИО2, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 6А», с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, и зная о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Сбербанк Онлайн» по зарегистрированной на имя Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк» №, возымел преступный умысел на хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета. Далее, продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный корыстный умысел, около 17 часов 56 минут этого же дня, зная о том, что деньги на счету карты ему не принадлежат, используя сотовый телефон марки «Honor 6А» с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 деньги на сумму 36000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету № на имя Свидетель №6 

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, и подойдя к банкомату № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, в 18 часов 43 минуты этого же дня, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Свидетель №6 в вышеуказанный банкомат, снял со счета № на имя Свидетель №6 принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 35000 рублей, а оставшиеся на счету № на имя Свидетель №6 принадлежащие Потерпевший №1 деньги, в тот же день потратил на приобретение товаров на сумму 932 руб. 54 коп. в магазине 

<

адрес> Чебоксарского района.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, в один из дней июня 2019 года, он вместе с супругой и Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, где в Сбербанке, Потерпевший №1 снял деньги, после в магазине приобрели спиртное, за которое расплатился Потерпевший №1 и они ее распили. После этого поехали к нему домой, по пути приобрёв еще спиртное, за которое уже расплатился он с карты Свидетель №6 В ходе разговора он высказал Потерпевший №1 претензии по поводу долга за телефон в размере 3600 рублей, и тогда Потерпевший №1 перевел ему деньги на карту Свидетель №6, на какую сумму, он не проверял. После этого Потерпевший №1 заснул у них, он сходил еще раз в магазин, и приобрел спиртное, расплатившись деньгами с карты. Вернувшись домой, Потерпевший №1 проснувшись, ушел к себе домой. Он с супругой поехали в банк, где он узнал, что на карту Свидетель №6 перевели деньги 36000 рублей. Он подумал, что деньги ему перевели за работу в 

<

адрес>. После этого они поехали в 

<

адрес>, где приобрели детские вещи. Но впоследствии, позвонив своему начальнику, он узнал, что деньги ему за работу не переводились, и только тогда он понял, что Потерпевший №1 по ошибке перевел ему 36000 рублей вместо 3600 рублей. Деньги сразу не смог вернуть Потерпевший №1, т.к. уехал на заработки в 

<

адрес>, откуда он созванивался с потерпевшим, обещая ему вернуть деньги частями. Он сотовый телефон у Потерпевший №1 не похищал. Указанный телефон в доме обнаружила его супруга во время уборки, и он отдал его на временное пользование падчерице Свидетель №2 ФИО2. Телефон также не мог вернуть Потерпевший №1, т.к. падчерица уехала в 

<

адрес> на 2 месяца.

Полагает, что у потерпевшего имеются основания его оговаривать, хотя с ним они всегда были в дружеских отношениях.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 указывал, что дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой и Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, где в отделении Сбербанка, Потерпевший №1 получил банковскую карту. После чего втроем пошли в магазин, где купили спиртное, за которое расплачивался Потерпевший №1, и распили его в лесу. В ходе разговора он предьявил Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он должен ему 100000 рублей, на что последний обещал вернуть ему деньги, переведя ему деньги на карту, которой он пользуется, но карта зарегистрирована на его знакомого Свидетель №6 Там же в лесу, Потерпевший №1 перевел через услугу Сбербанк Онлайн с помощью своего телефона на карту, находящуюся в его пользовании 36000 рублей. Там же Потерпевший №1 предложил выпить спиртного и передал ему свою банковскую карту, назвав свой пин-код. Он и его супруга пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, где приобрели спиртное и закуску, расплатившись картой Потерпевший №1 Затем они вернулись к Потерпевший №1 сидевшему на скамейке, и распили спиртное. После чего он посадил Потерпевший №1 на такси, и отправил его домой, а он с супругой пошли в больницу. После этого, они на такси вернулись к себе домой в д. Новые Тренькасы. Забрав сына, поехали в 

<

адрес>, покупать сыну вещи. По пути заехали в Бизнес –Центр 

<

адрес>, где он снял деньги в суме 36000 рублей. Купив вещи сыну, он с семьей вернулись домой.

Через месяц к нему пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что его подозревают в хищении у Потерпевший №1 денег в сумме 36000 рублей, после чего его доставили в Чебоксарское РОВД. Там у него взяли обьяснение и под диктовку оперуполномоченного Свидетель №3 он написал явку с повинной. Данные обьяснения он подписал, не прочитав его содержание, т.к. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае обещали закрыть и что он не сможет встретить супругу из роддома.

Через два дня после этого, он встретил Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и высказал ему претензии по поводу обращения в полицию с заявлением, поскольку деньги ему он перевел сам. Потерпевший №1 просил его вернуть деньги, которые он сам ему перевел. Он обещал перевести ему деньги, так как не хотел иметь проблемы с полицией. После этого, через неделю он отдал Потерпевший №1 наличными 21000 рублей, при этом присутствовал его знакомый ФИО9 по прозвищу «Шеллом». Затем еще через 2 недели, находясь в магазине Ишлейского РАЙПо, передал Потерпевший №1 деньги в сумме 14000 рублей, при этом присутствовала продавщица тетя Свидетель №5. Расписки от Потерпевший №1 при передаче денег, он не брал (л.д.55-56).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 указал, что не подтверждает их, т.к. дал их спонтанно, поскольку он очень хотел домой, т.к. накануне находился в «обезьяннике».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО12 указывал, что Потерпевший №1 деньги в сумме 36000 рублей перевел ему на карту сам, хотя должен был перевести 3600 рублей. О том, что Потерпевший №1 перевел ему на карту 36000 рублей, ему стало известно через неделю после перевода, он хотел вернуть Потерпевший №1 деньги, но не сделал этого, поскольку последнего он найти не смог и не смог дозвониться, и уехал в Москву на заработки. Оттуда он звонил Потерпевший №1 и сказал ему о том, что деньги за минусом 3600 рублей он ему вернет. Никакого сотового телефона он у Потерпевший №1 не крал (л.д.127-128). 

Оценивая показания ФИО2, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их не достоверными и не соответствующими действительности, и расценивает их как реализацию права ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку он неоднократно давал разные об обстоятельствах происшествия показания. Данные его пояснения ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом далее.

Так, в явке с повинной ФИО2, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, он воспользовавшись доверием Потерпевший №1, в магазине д. Новые Тренькасы, без его разрешения перевел с его карты на имя Свидетель №6 деньги в сумме 36 000 рублей, после чего с банкомата в бизнес-центре снял 35 000 рублей, а до этого в магазине расплатился на сумму 651 руб. 54 коп. и 281 руб. (л.д.16).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в отделении Сбербанка 

<

адрес> взамен утерянной получил на свое имя новую банковскую карту, для активации которой он ввел придуманный им пин-код. После оформления карты ему в Сбербанке со счета старой карты на счет новой карты перевели денежные средства в размере 42 тысячи рублей. Тогда же он услугу сбербанк онлайн по его карте подключил к абонентскому номеру №, данный абонентский номер был вставлен в принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 6А». Тамже в отделении Сбербанка он снял наличными 2000 рублей и вышел на улицу, где его ждали его друг ФИО2 со своей супругой. ФИО3 в магазине спиртное и закуску, они поехали домой к ФИО2 по адресу: д. Новые Тренкасы, 

<

адрес>, где распили спиртное. Около 17 часов 30 минут он передал ФИО2 свою банковскую карту, назвав пин-код карты, чтобы последний сходил в магазин за спиртным, после чего он усн

<

адрес> с магазина, ФИО2 разбудил его, и вернул ему банковскую карту (положил в карман его одежды), при этом сообщив ему, что купил водку и сигареты, после чего он поехал к своему отцу ФИО13, где он снова употребил спиртное. Проснувшись ночью, он пошел в банкомат ПАО Сбербанк, находящегося в здании администрации Атлашевского сельского поселения, чтобы снять наличные. При снятии денег, проверил баланс карты и был удивлен, что со счета его карты пропали деньги в сумме 36000 рублей. На следующий день он поехал к ФИО2 и сообщил ему о случившемся, на что последний ответил, что он к этому отношения не имеет. После этого он несколько дней употреблял спиртное и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО Сбербанк 

<

адрес> за выпиской, получив которую узнал, что деньги в сумме 36000 рублей через услугу Сбербанк Онлайн с его карты были переведены ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащую К. Свидетель №6. Так как в числе знакомых с таким данными у него нет, он обратился с заявлением в полицию. Подозревает, что деньги мог похитить только ФИО2 Ущерб в 36000 рублей для него является значительным, так как официального места работы у него нет.

По поводу утери сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД с заявлением о розыске, думая, что он его потерял. Отсутствие телефона он обнаружил в тот же день, когда обнаружил отсутствие на его счету денежных средств. Он полагает, что телефон также был украден ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, когда он передавал ФИО2 карту для приобретения спиртного и прилег спать, телефон лежал на столе на кухне. На телефоне блокировки с паролем или пин-кодом не было. Для входа в приложение Сбербанк Онлайн, у него был пароль, который в день подключения к услуге он сообщил ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ему он доверял. В один из дней сентября 2019 года супруга ФИО2 - Наталия со своего телефона позвонила ФИО2 и передала ему телефон, в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал ему, что вернет деньги, отдавая по частям, в ответ на то, чтобы я поменял показания и сказал, что это он перевел деньги для него, он не стал его дальше слушать, вернул телефон и ушел. ФИО2 он ничего не должен, деньги он ему не переводил, брать свой сотовый телефон и переводить деньги ФИО2 он также не разрешал. Телефон с учетом износа он оценивает на сумму 

<

***> рублей.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 (л.д.74-76).

Не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований не имеется, поскольку, они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, основываются обстоятельствами дела. 

Свидетель обвинения Свидетель №1, являющаяся супругой подсудимого, показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам по ошибке перевел большую денег ее мужу, т.к. имел определенную сумму долга, а сотовый телефон она нашла под креслом при уборке своей квартиры после выписки из роддома. Они хотели вернуть телефон потерпевшему, но не смогли, т.к. он уехал на заработки. Ее супруг сотовый телефон и деньги у потерпевшего не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. 

Так в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показывала, что в начале июня 2019 года, ее супруг ФИО2 вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное в ее квартире, расположенной в 

<

адрес> Чебоксарского района. Вечером он сказал ей, что ему за работу должны перевести деньги и он сходит за банковской картой к Свидетель №6, т.к. у него самого карты нет. Через некоторое время он вернулся, и сообщил, что деньги ему перевели. После этого она с ним на такси выехали в 

<

адрес>, где через банкомат она сняла деньги, а ФИО6 стоял рядом. Она думала, что эти деньги дали ему за работу. Сотовый телефон «Хонор 6 А», которым пользовалась ее дочь Свидетель №2, ей подарил ее супруг ФИО2 Это было через несколько дней после того, как они сняли деньги через банкомат. Откуда ФИО6 взял телефон, ей неизвестно, он ей об этом ничего не рассказывал (л.д.115-116).

После оглашения свидетель Свидетель №1 не подтвердила указанные показания, пояснив суду, что подписалась в протоколе, не прочитав его содержание.

Суд, анализируя доказательства, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, изложенные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки пояснениям Свидетель №1, суд считает, что последняя знакомилась с содержанием данного протокола, указав собственноручно, что с ее слов написано верно, ею прочитано, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения указанного доказательств, в судебном заседании не установлено. Суд считает, что изменение ею в судебном заседании показаний, суд связывает с ее желанием освободить от ответственности за содеянное своего супруга.

Её утверждение в судебном заседании о том, что указанный телефон она обнаружила после выписки из роддома во время уборки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Из ее же показаний следует, что из роддома, она выписалась через месяц после рождения сына Артема - рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с июня 2019 года она пользовалась сотовым телефоном марки «Hоnоr 6», который ей дал отчим ФИО2, взамен сломанного им ранее ее телефона. Телефон был не новый, в нем не было никаких контактов. Она пользовалась им в течение двух месяцев, после уехала на заработки в 

<

адрес>. В телефон вставила сим-карту, зарегистрированную на ее бабушку. В сентябре-октябре 2019 года ее вызвали в Чебоксарское РОВД, где от сотрудников узнала, что телефон, которым она пользовалась, принадлежал Потерпевший №1, которого она знает, как собутыльника своего отчима, после чего она выдала телефон сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 (л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером в один из ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и попросил банковскую карту, сообщив, что ему должны перевести деньги за работу, а у самого банковской карты нет. Так как на счету его карты денег не было, он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого он ФИО2 не видел, и карту его не верн

<

адрес> слов общего знакомого Потерпевший №1 ему известно, что украл с его карты деньги (л.д.61). 

Указанными показаниями опровергаются доводы подсудимого ФИО2 о том, что данную карту он оформил на Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что имеет прозвище «Шеллом», он находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, которого не так часто видит, поскольку выезжает за пределы Чувашской Республики. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 украл сотовый телефон у Потерпевший №1 О том, передавал ли ФИО2 деньги Потерпевший №1, а также брал ли он у него телефон, ему ничего не известно и никакие показания ФИО2, он подтвердить не может (л.д.102).

Указанными показаниями опровергаются показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он передавал потерпевшему денежные средства в размере 21000 рублей в счет возмещения долга.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2019 года у него имелся материл проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту утери сотового телефона «Honor 6А». В возбуждении уголовного дела им было отказано, поскольку заявитель указывал, что телефон он утерял. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным сотовым телефоном пользуется Свидетель №2, являющаяся падчерицей ФИО2, которая в ходе допроса пояснила, что телефоном, который ей подарил отчим ФИО2, она пользуется с июня 2019 года., после чего Свидетель №2 добровольно выдала сотовый телефон, который был изъят у нее в ходе выемки.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изьят сотовый телефон модели «Honor 6А» с imei 1: № и с imei 2: № (л.д. 72-73), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 107-108, 110-112).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 29-30, 31, 35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы с информацией по банковским картам ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 и № на имя ФИО15 из которых следует, что в 17 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (счет №) через услугу «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств на сумму 36000 рублей на счет банковской карты № на имя ФИО15 (счет №). В 18 час.43 мин. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО15 были обналичены денежные средства в сумме 35000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в 

<

адрес> Чебоксарского района, в 18 час. 53 мин. и в 18 час. 56 мин. в гастрономе 

<

адрес> с помощью банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> на имя ФИО15 были совершены 2 покупки на сумму 281 рубль и 651 руб. 54 коп. (л.д. 39). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 47).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что отрицая свою причастность, к совершению хищению имущества потерпевшего, и выдвигая версию о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам по ошибке перечислил ему неправильную сумму денег, вместо 3600 он перевел 36000 рублей, а сотовый телефон его он не похищал, т.к. был обнаружен во время уборки супругой, подсудимый ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении хищения имущества потерпевшего, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Заявление подсудимого ФИО2 о давлении на него работниками полиции при написании явки с повинной, в частности оперуполномоченным Свидетель №3, надуманно, поскольку указанное каким-либо доказательствами, ничем не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, версию подсудимого суд находит надуманной и расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ФИО2

Напротив, суд считает, что протокол явки с повинной достоверным доказательством, поскольку вышеприведенные доказательства согласуются с указанными доказательством, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимым, и суд учитывает их при оценке доказательств как относимые и допустимые.

Утверждение подсудимого о том, что у потерпевшего имеются основания его оговаривать, суд также считает несостоятельным. 

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, друг друга они знали длительное время, (более 15 лет), неприязненных отношений друг к другу не имели. Какой –то конфликт, происшедший из за супруги подсудимого, между ними был разрешен, и претензий они друг к другу не имели, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать показания потерпевшего сомнению. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и непротиворечивые показания, подробно описывая обстоятельства происшедшего. По поводу пропажи денег с банковской карты и сотового телефона, через несколько дней, он обращался к подсудимому, но ФИО2 указывал, что ничего не знает. Каких-либо долговых обязательств по отношению к подсудимому, потерпевший Потерпевший №1 отрицает, а наоборот указывает, что он несколько раз перечислял деньги его падчерице - Свидетель №2 из - за материальных затруднений в их семье, о чем последняя подтвердила суду. 

Поэтому суд не находит оснований сомневаться в обьективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы двумя эпизодами: первым эпизодом ФИО2 инкриминировано хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с причинением значительного ущерба и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовно кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; вторым эпизодом ФИО2 инкриминировано хищение с банковского счета денежных средств в сумме 36000 рублей, с причинением значительного ущерба и его действия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 как одно преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что действия подсудимого охватывались одним умыслом, сотовый телефон он похитил с целью перевода днежных средств со счета бановской карты потерпевшего.

Суд соглашается с указанной позицией, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на счету его банковской карты ПАО Сбербанк №, и зная пароль и пин-код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», имеющихся в телефоне «Ноnоr 6», о которых ему сообщил сам потерпевший Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, воспользуясь нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения и потерпевший прилег спать, тайно похитил его сотовый телефон «Ноnоr 6» стоимостью 

<

***> рублей, и используя его, с помощью услуги «Сбербанк» Онлайн», перевел с вышеуказанной банковской карты, выпущенной к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 деньги в сумме 36 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету № на имя Свидетель №6 Затем он приехал в 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, и через банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный по 

<

адрес>, после 18 часов, используя банковскую карту на имя Свидетель №6 снял с его счета 35 000 рулей, а оставшиеся на счету банковской карты на имя Свидетель №6, принадлежащие Потерпевший №1 в тот же день, потратил на приобретение товаров на сумму 952 руб. 54 коп. в магазинах 

<

адрес> Чебоксарского района.

При этом суд уточняет, что сумма приобретенных ФИО2 товаров в магазинах 

<

адрес> составляет не 1000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а 952 руб.54 коп.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации одним эпизодом, как длящееся преступление, поскольку совершенные ФИО2 через незначительный промежуток времени действия характеризовались единым умыслом, были направлены на достижение одной цели, в отношении одного потерпевшего, следовательно, они представляют собой одно продолжаемое деяние, ввиду чего дополнительной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не требуется.

Изменения обвинения не ухудшают положение ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 42 500 рублей = 

<

***> +36000, суд с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, суд признает значительным. 

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 под наблюдением не состоит (л.д. 143, 144).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой Шинерпосинского сельского поселения характеризуется посредственно (л.д. 146), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На него поступали жалобы о непристойном поведении в быту и общественных местах (л.д.148, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд согласно п. «и, г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.16), наличие малолетних детей: сыновей 

<

данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), а соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его участие в боевых действиях в Чеченской Республике и наличие инвалидности его супруги ФИО16

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но объективных данных о том, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поэтому судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (за преступления небольшой тяжести) не учитывается. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела, данные о личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции об общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда не может обеспечить достижение целей наказания. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд не усматривает наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшего лишение свободы при отсутствии рецидива преступления, режим отбывания наказания следует избрать общий. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 предьявлен иск к М.А.НБ. о возмещении материального ущерба на сумму 36000 рублей.

В соответствии сост.44 ч.2 УПК РФ, гражданский иск может быть предьявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, его причинившим.

Поскольку вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО2, то исковые требования подлежат удовлетворению, и с него как с виновного подлежат взысканию 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Honor 6А» с imei 1: № и с imei 2: №- вернуть потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, возвращённую потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании; документы с информацией по банковским счетам ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 и № на имя Свидетель №6, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В. 

.