Дело № 10-36/2017

Мировой судья: Ульянов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сургут 10 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.,

защитника – адвоката Дук Л.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Козарь К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2017 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ за каждое, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

установил:

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

Согласно приговору, ФИО1 03.11.2016 около 20:30 в комнате 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Дух Л.В., умышленно, с целью запугивания последней, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, удерживая в правой руке металлическую трубу от пылесоса, замахнулся ею над головой Дух Л.В. Напугавшись, последняя, прикрыв руками голову, повернулась к ФИО1 спиной, который металлической трубой нанес ей два удара по спине. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Дух Л.В., откинул металлическую трубу в сторону, схватил правой рукой, повернувшуюся к нему лицом Дух Л.В. за шею, стал сдавливать пальцы руки, сжимая шею последней, препятствуя дыханию, высказал в адрес Дух Л.В. слова угрозы убийством, а именно - «Я убью тебя!». В связи с тем, что ФИО1 имел физическое превосходство, вел себя агрессивно, использовал металлическую трубу, как орудие, Дух Л.В., угрозу убийством воспринимала реально и опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

Он же, 18.12.2016 около 19:00 в кухне 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Дух Л.В., умышленно, с целью запугивания последней, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, удерживая в правой руке кухонный нож «APOLLO», замахнулся им над головой Дух Л.B., высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно - «Я убью тебя!». В связи с тем, что ФИО2 имел физическое превосходство, вел себя агрессивно, использовал кухонный нож, как орудие, Дух Л.В., угрозу убийством воспринимала реально и опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в комнате 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Дух Л.В., умышленно, с целью запугивания последней, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, удерживая в правой руке деревянную скалку, замахнулся ею над головой Дух Л.В., нанеся ею два удара в область лица, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно - «Я убью тебя!». Дух Л.В. прикрыла лицо левой рукой, а ФИО1 продолжил наносить ей удары, попав дважды по левой руке, прикрываясь от ударов Дух Л.В. отвернулась от ФИО1, оказавшись к нему полубоком, после чего ФИО1 нанес ей не менее трех ударов по левому бедру, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, левого предплечья и левого бедра. В связи с тем, что ФИО1 имел физическое превосходство, вел себя агрессивно, использовал деревянную скалку, как орудие, Дух Л.В., угрозу убийством воспринимала реально и опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, считая приговор необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что его вина в судебном заседании не доказана, не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. В момент совершения инкриминируемого ему деяния от него, как следует из показаний частного обвинителя, исходил запах алкоголя, в связи с чем, полагает, он находился в невменяемом состоянии и на основании ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ведехина О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что данных преступлений не совершал. В дни инкриминируемых преступлений, возможно, находился в состоянии опьянения, чего он не помнит. На учете у врача психиатра не состоит, наличие психических заболеваний у себя отрицает. К показаниям потерпевшей и свидетелей, полагает, следует отнестись критично. 

Потерпевшая Дух Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной, не явилась. Направила в суд письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. 

Адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Проценко В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств, последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 угрожал ей убийством 03.11.2016 с применением металлической трубы от пылесоса, душил, 18.12.2016 с применением кухонного ножа, 22.01.2017 с применением деревянной скалки. Высказанные ФИО1 угрозы убийством в адрес Дух Л.B. были непосредственными, наличными, конкретными, выраженными в словах: «Я тебя убью», и реальными. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, виновность ФИО1 нашла своё подтверждение в исследованных письменных материалах дела, ссылка на которые имеется в приговоре: заключении эксперта № 510 от 06.02.2017, согласно которому телесные повреждения - кровоподтеки лица слева, левого предплечья, левого бедра у Дух Л.B., возникли от действия тупых предметов, возможно за 3-4 суток ко времени освидетельствования (27.01.2017), относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Дух Л.B., где потерпевшая пояснила, что в указанные даты ФИО1 угрожал ей убийством. 

Мировым судьей, с учетом совокупности представленных доказательств, письменных материалов дела, дана обоснованная и надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела, исходя из которых, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, установлены причина возникновения конфликта, характер и последовательность действий ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая, соответственно установленным обстоятельствам дела оценка показаниям и доводам подсудимого о его нахождении в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, с учетом которых действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 по факту совершения им трех преступлений судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ходатайства потерпевшей Дух Л.В. об отказе от обвинения не подлежат удовлетворению, т.к. потерпевшая Дух Л.В. не является частным обвинителем. Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.119 УК РФ, отнесены к делам публичного обвинения, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст, наличие места работы, с учётом которых ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, справедливо и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом мировым судьей верно учтено отсутствие оснований к снижению категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда и по ходатайству подсудимого адвокат Дук Л.Н. Выплаченное адвокату вознаграждение за 1 день участия в судебном заседании, составляет №., относится к процессуальным издержкам. В связи с признанием подзащитного виновным в совершении инкриминируемого преступления, отсутствием оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № руб. – вознаграждение, подлежащее выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 3/12-26/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Т.В. Уварова___________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь ФИО3 ____________________________